П Р И Г О В О Р Местный Килийский районный суд Одесской области в составе председательствующего - судьи Тодорова Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению УСТАНОВИЛ: 28.04.02г. около 22 часов Ф., будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул…. в районе дома №… в
селе….. Килийского района Одесской области, на почве внезапно возникших
неприязненных отношениях, с целью причинения тяжких телесных
повреждений, догнал Т. и умышленно нанес ему один удар ножом в область
спины, причинив ему тяжкие те-лесные повреждения, Ф. виновным себя в причинении тяжких телесных повреждений Т. не признал и показал, что 28.04.02г. он вместе с женой – В., находился в гостях у Г., проживающей по ул… в селе…, где отмечался день рождения. Там же присутствовал Т. со своей женой – А.. Все вместе употребляли спиртное. Между его женой и женой Т. возникла ссора из-за того, что когда-то, чтобы отвезти А. в роддом он запросил 20 литров соляры, что по мнению А. было чересчур мно-го. А. была агрессивна, кидалась на него с ножом, но Т. ее успокоил и они стали уходить домой. Когда они вышли на улицу, то его жена пошла за ними, а он остался во дворе. Он услышал, что его жену избивают и увидел, что Т. их растаскивает, а когда вышел на улицу увидел, что жена лежит на земле, а Т. держал свою жену возле его машины. Когда он стал поднимать свою жену и искать зубную коронку, которую она потеряла, к нему подошел Т. и попытался его ударить, но он увернулся и ударил Т. кулаком в лицо, отчего тот упал. Затем Т. поднялся и пытался снова его ударить, но увернулся и опять ударил Т., от чего тот снова упал. После этого он взял свою жену и они уехали домой. Кто подрезал Т. он не знает, но думает, что это сделала А., т.е. жена Т., у которой был нож. Подсудимый свою вину не признал, однако,
его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в
судебном заседании: Свидетельскими показаниями: - А. – супруги потерпевшего, которая дала показания аналогичные показаниям потер-певшего. - К., которая показала, что 28.04.02г. в вечернее время, было темно, она шла домой и по дороге обогнала Т., который шел со своей женой и нес на руках ребенка. Дойдя до своего дома, который находится через два дома от места, где она встретила семью Т., она услышала голос Т.: «…, меня подрезали», после чего услышала голос подсудимого, который сказал: «если надо могу и глотку перерезать». Затем к ней подошли А., с мужем и ребенком и А. попросила оказать ему помощь, а сама пошла за врачем. Она не спрашивала у семьи Т. кто подрезал Юрия, т.к. прямо перед этим слышала его голос и голос Ф., из чего поняла, что подрезал его Ф.. Она завела его к себе во двор и увидела, что куртка и майка Т. со стороны спины в крови, сняла с него куртку и рубашку и начала останавливать кровь, которая сочилась с раны на спине в области правого плеча, а остановив кровь, повела Т. домой. - Е., который показал, что работает фельдшером медпункта. 28.04.02г. около 22 часов к нему домой пришла А., сказала, что ее мужа подрезал Ф. и просила оказать первую медицинскую помощь. Когда они пошли к А. домой, то увидели, что К. ведет Т.. На вопрос, что случилось К. сказала, что его подрезал Ф.. Он осмотрел Т. и обнаружил на спине с правой стороны под ключицей колотую рану. Обработал ее и выдал направление в больницу. - В. – супруги подсудимого, которая показала, что 28.04.02г. она с мужем находилась на дне рождения у Г., где были и супруги Т.. А. устроила с ней и ее мужем скандал по при-чине, которую указал подсудимый, схватила нож и пыталась нанести им удар ее мужу, но подо-шел Т. стал успокаивать ее и вести домой, куда делся нож она не видела. Она вышла за ними на улицу и сказала Т., чтобы он простил свою жену, т.к. она выпившая. Когда она сказала это, А. вернулась к ней и они стали драться. Т. стал успокаивать и разнимать их. Когда на улицу вышел ее муж, то А. уже убежала. Затем она искала свою зубную коронку и когда нашла ее, то они с мужем уехали домой и больше она ничего не видела. Кто подрезал Т. она не знает, но думает, что это сделала его жена А., т.к. она бегала с ножом. Заключением судебно-медицинской
экспертизы (л.д.61-62), согласно которого у Т. выявлено телесное
повреждение в виде проникающего колото- резанного ранения задней
поверхности правой половины груди Заключением судебно-медицинской
экспертизы (л.д.66), согласно которого у Т. выявлены три округлые
ссадины на лице в области левой щеки Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что нет никаких объективных оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и его супруги, т.к. они полностью подтверждаются всеми остальными доказательствами. Показания подсудимого и его супруги по всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение полностью совпадают с показаниями потерпевшего и его супруги, за исключением нанесения подсудимым ножевого ранения потерпевшему. Результаты судебно-медицинских экспертиз и судебной физико-технической экспертизы полностью подтверждают показания потерпевшего и его супруги, которые являлись непосредственными очевидцами нанесения подсудимым потерпевшему ножевого ранения, подтверждают показания свидетельницы К., которая находилась в непосредственной близости от происходящего, слышала голос потерпевшего и подсудимого по факту нанесения ножевого ранения и через несколько минут увидела потерпевшего с ранением в области спины, из которого сочилась кровь. Учитывая изложенное, а также факт наличия внезапно возникшего конфликта между подсудимым и потерпевшим, который никем не оспаривается, отсутствие практически разрыва во времени между угрозами, исходившими от подсудимого, которые слышала К. и моментом, когда она увидела ранение у потерпевшего, а также отсутствие каких-либо объективных обстоятельств, позволяющих предполагать что ножевое ранение потерпевшему было нанесено другим лицом, дают основания суду бесспорно утверждать, что именно подсудимый нанес ножевое ранение потерпевшему. Таким образом, исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает вину Ф. в умышленном нанесении тяжких телесных повреждений Т., полностью доказанной и не вызывающей никаких сомнений. Квалификация действий Ф. по ч.1 ст.121УК Украины является правильной. Назначая наказание, суд учитывает
общественную опасность преступления, личность подсудимого, состояние его
здоровья (является инвалидом 2-ой гр.), его имущественное и семейной
положение, а также отсутствие обстоятельств, как отягчающих (ст.67УК
Украины), так и смягчающих наказание (ст.66УК Украины). С учетом изложенного, наказание подсудимому следует избрать в виде лишения свободы. Гражданский иск Т. о возмещении
морального ущерба в сумме 10000грн., который подсудимый не признал, суд
считает частично обоснованным. С учетом обстоятельств дела, характера
моральных страданий потерпевшего, их длительности и последствий ножевого
ранения суд считает, что истцу причинен моральный ущерб на сумму
5000грн., который подлежит взысканию с подсудимого в пользу
потерпевшего. Руководствуясь ст.ст.324, 332УПК Украины ПРИГОВОРИЛ: Признать Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121УК Украины и назначить наказание 5 лет лишения свободы. Меру пресечения Ф. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. Срок отбытия наказания Ф. исчислять со дня приведения к исполнению на-стоящего приговора. Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить, куртку и рубашку - возвратить потерпевшему. Взыскать с Ф. в пользу Т. 5000грн.. Взыскать с Ф. в пользу Килийской центральной районной больницы (ЦРБ) 212грн.. Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд через местный Килийский райсуд в течение 15 дней с момента оглашения. Судья ___________________Д.Н.Тодоров Примечание: |