П Р И Г О В О Р
16 апреля 2004 г. г.Килия
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Местный Килийский районный суд Одесской области
в составе председательствующего - судьи Тодорова Д.Н.
при секретаре Хмаре Е.К.
с участием:
прокурора Чемоширянова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Т,
судимого 3.11.1994г. по ч.3 ст.141УК Украины 1960г. к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, освобожденного по отбытию наказания
в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.186 и ч.1 ст.296УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

25.11.03г., в час тридцать ночи, Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью употребления спиртных напитков зашел в бар «…», расположенный по ул. в г.Килие Одесской области, принадлежащий частному предпринимателю Г., и потребовал у бармена бутылку водки в долг. На отказ бармена, зашел за барную стойку, взял бутылку водки, и стал распивать ее со С. и К.. На возражения бармена и предупреждение, что он позвонит в милицию, Т. выражался нецензурной бранью. Когда бармен отлучился звонить хозяйке бара, Т. вновь зашел за барную стойку, взял орешки, 4 бутылки водки и сел за столик, продолжая употреблять спиртное. Приехавшая хозяйка бара –Г., узнав, что Т. не расплатился за водку, забрала ее со столика и от-несла на барную стойку. Т. подошел к ней, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. В ответ на ее слова, что она вызовет милицию, Т. продолжал ругаться в ее адрес нецензурной бра-нью, после чего вышел на улицу, где и был задержан работниками милиции.
Своими действиями Т. совершил грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения (пренебрежения) к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, выразившейся в установлении собственных порядков приобретения спиртного, а также в нецензурной брани в адрес окружающих,
т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.296УК Украины.

Фактически обстоятельства дела в части того, что:
событие имело место 25.11.03г. около часа ночи в баре «….». В бар зашли Т., С. и К.. Т. просил у бармена А. бутылку водки в долг, затем зашел за барную стойку, взял бутылку водки и сел распивать ее с К. и С.. Когда бармен отлучился звонить в милицию, Т. еще раз зашел за барную стойку и взял оттуда 4 бутылки водки и банку орешков. Приехавшая хозяйка бара – Г., выяснив, что Т. не заплатил за водку, забрала ее, по поводу чего между ней и Т. была перепалка,
в своих показаниях в судебном заседании полностью подтвердили как потерпевшая, свидетели М., Н., И., так и сам подсудимый.
В связи с этим указанные обстоятельства признаются судом полностью установленными.
Т. виновным себя в содеянном не признал, пояснив, что бармен сначала не хотел ему давать водку в долг, но затем согласился и сказал ему, чтобы он сам зашел за барную стойку и взял бутылку водки. Через минут пятнадцать он снова попросил у бармена водки и орешки, пояснив, что скоро приедут его друзья и рассчитаются. Бармен согласился и пошел звонить хозяйке бара, чтобы согласовать с ней этот вопрос. Он пошел за барменом, но бармен закрыл за собой дверь, поэтом он вернулся в зал, взяв по дороге с витрины водку и орешки. Когда хозяйка бара стала забирать бутылки с водкой, он стал объяснять, что сделан заказ, скоро приедут знакомые и расплатятся, но она взяла водку и отнесла ее на барную стойку. Он подошел к ней, чтобы объяснить, что ничего незаконного не делал, но она стала кричать на него, сказала, что он будет разбираться с милицией, после чего он сел за столик, откуда его и забрали работники милиции.

Вина Т. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей:
- Г., которая пояснила, что ей позвонил бармен и сказал, что Т. требовал от него водку в долг, он ему не давал, но тот угрожая физической расправой взял ее с витрины без разрешения. Приехав с мужем в бар, она забрала водку со столика Т., сказав ему, что вызовет милицию, на что Т. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, выхватил из ее рук одну бутылку и замахнулся ею, чтобы ударить, но она увернулась, пошла к барной стойке, оставила водку и по-слала мужа за милицией. Т. подошел к ней, продолжая ругаться в ее адрес нецензурной бранью. Затем подошел С. и предложил Т. ехать на такси и они вышли. Ущерб за выпитую водку полностью ей возмещен.

Показаниями свидетелей:
- М., работающей официанткой, которая пояснила, что Т. о чем-то говорил с барменом А., но о чем она не слышала, т.к. работала в зале. Затем она увидела, что Т. зашел за барную стойку и взял бутылку водки, а А., что-то ему говорил. Через некоторое время она увидела, что А. пошел в кабинет хозяйки, Т. пошел за ним. Когда она относила на кухню грязную посуду, то услышала, что А. просил Т. успокоиться. После этого к ней подошла ее сестра Н., которая также работает в баре, и сказала, что надо позвонить в милицию, т.к. Т. устраивает беспорядок.
- Н., работающая поваром, которая пояснила, что Т., подошел к барной стойке и стал требовать у А. бутылку водки в долг, но А. ему отказал. Тогда он зашел за барную стойку и сам взял бутылку водки. А. сказал ему, что позвонит в милицию, в ответ на что он стал выражаться нецензурной бранью. Когда А. пошел звонить в милицию, Т. пошел за ним и она слышала как он ему угрожал. После Т. вышел в зал, взял из-за барной стойки несколько бутылок водки и пошел в зал, сказав: «Вызывайте вашу милицию, я их жду». Через некоторое время приехала хозяйка бара со своим мужем. Она собрала водку со стола и стала уносить ее к барной стойке. Т. встал и выхватив у нее из рук бутылку водки, пытался ударить ее этой бутылкой, но промахнулся. К Т. подошел муж хозяйки, успокоил его и отобрал у него бутылку. Хозяйка бара ушла с водкой за барную стойку, а Т. подошел напротив стойки и стал оскорблять ее нецензурной бра-нью. Хозяйка сказала своему мужу, чтобы он поехал за милицией, после чего Т. ушел.

- И., супруг потерпевшей, который пояснил, что около часа ночи к ним домой позвонил бармен А. и сказал, что Т. без разрешения взял водку. Они поехали с женой в бар. Она сразу подошла к столику, за которым сидели Т. и еще двое, неизвестных ему лиц. На столе у них стояло около 5 бутылок водки. Жена спросила Т. заплатил ли он за водку, на что он ответил, что это его водка. Тогда она спросила у бармена заплатил ли Т. за водку, на что бармен ответил, что не заплатил. Жена собрала водку со столика и понесла к барной стойке. Т. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и попытался отобрать у нее водку, но он его остановил. Жена сказала ему, чтобы он поехал за милицией. Когда он привез милицию, Т. уже сидел в такси, откуда его и забрали работники милиции.
Протоколом очной ставки между А. и Т. (л.д.56-58), оглашенным в судебном заседании, согласно которого А. показал, что он отказался дать Т. бутылку водки в долг и тогда Т. взял ее без разрешения. Он пошел позвонить в милицию, а Т. пошел за ним и сказал, что если позвонит в милицию, то он его прирежет. Ему удалось выйти во двор, закрыв за собой дверь, от-куда и позвонил хозяйке. Когда он вернулся в бар, то у видел, что Т. сидел за тем же столиком и на столе уже было несколько бутылок водки. От Н. Он узнал, что Т. снова заходил за барную стойку и взял еще 6 бутылок водки. Затем пришла хозяйка бара, которая собрала водку со столика Т., в ответ на что Т. стал оскорблять ее нецензурной бранью, пошел за ней к стойке бара и еще некоторое время выражался в ее адрес нецензурной бранью, а затем вышел из бара.
Т. в судебном заседании полностью подтвердил, что на очной ставке с ним А. дал именно такие показания.

Протоколом очной ставки потерпевшей и Т. (л.д.75-77), на которой потерпевшая дала показания, аналогичные показаниям, которые она дала в судебном заседании, а Т. частично под-твердил их.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелем А. (л.д.83-84), данные которого полностью соответствует показаниям А., данным им на очной ставке с подсудимым.

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает вину Т. в совершении хулиганства полностью доказанной.

Государственными обвинением указанные действия Т. квалифицированы по ч.1 ст.296 и ч.2 ст.186УК Украины (идеальная совокупность).

Указанную квалификацию суд считает неправильной по следующим причинам.

В действиях Т. действительно содержатся формальные признаки открытого завладения чужим имуществом, т.е. грабежа.

Однако, грабеж – это открытое хищение, т.е. безоплатное завладение чужим имуществом. Бар – это заведение, предлагающее завладение имуществом (водкой) за плату. Судом установлено, что подсудимый зашел в бар с целью употребления спиртных напитков, что ничем не опровергается. Судом также установлено, что подсудимый требовал и брал водку в долг, обещая рассчитаться. Доказательств другого умысла у подсудимого суду не представлено. Т. все время находился в баре и покинул бар только после того как у него отобрали водку. Таким образом Т. зашел в бар и находился там с целью, соответствующей целям подобного заведения. Однако, не имея при себе денег, Т. требовал предоставить ему товар в долг, что заведение не обязано делать. Получив отказ предоставить товар в долг, Т. грубо нарушая установленный общественный порядок, т.е. самовольно, без разрешения лица, уполномоченного отпускать товар, с особой дерзостью, выразившейся в установлении своих собственных порядков приобретения спиртного, не реагируя на замечания лица, материально ответственного за товар, а также нецензурно выражаясь в адрес этого лица, стал распоряжаться товаром, принадлежащим бару, обещая в будущем расплатиться. Воспринял действия хозяйки бара, когда она забирала у него водку, как неправо-мерные, в связи с чем требовал, чтобы она не трогала водку, за которую он не заплатил, выражался в ее адрес нецензурной бранью.

Таким образом, при наличии в действиях подсудимого формальных признаков грабежа, состав преступления грабежа в его действиях отсутствует, т.к. его умысел был направлен на употребление спиртных напитков в нарушение установленного общественного порядка, т.е. его действия образуют состав хулиганства.
На основании изложенного, правильной является квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.296УК Украины.
В связи с чем по ч.1 ст.296УК Украины Т. подлежит осуждению, а по ч.2 ст.186УК Украины – оправданию.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейной положение, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание (ст.67УК Украины) – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание (ст.66УК Украины).

С учетом изложенного, обстоятельств дела, а также с учетом данных, характеризующих личность подсудимого (л.д.110, 116, 118 – 122, 124, 128), наказание подсудимому следует избрать исключительно в виде ограничения свободы.

В срок отбытия наказания подсудимому следует зачесть время содержания под стражей с 02.12.03г. по день вынесения настоящего приговора (л.д.26,65,102), что составляет 136 дней.
В соответствии со ст.72УК Украины 136 дней содержания под стражей соответствуют 272 дням (или 9 месяцам) ограничения свободы .
Руководствуясь ст.ст.324, 332УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т. не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186УК Украины и оправдать.

Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296УК Украины и назначить наказание 3 года ограничения свободы.
Срок отбытия наказания Т. исчислять с момента оглашения приговора.
В срок отбытия наказания зачесть Т. время содержания под стражей с 02.12.03г. по день вынесения настоящего приговора, что в соответствии со ст.72УК Украины составляет 9 месяцев ограничения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд через местный Килийский райсуд в течение 15 дней с момента оглашения.

Судья ___________________ Д.Н.Тодоров