Воскресенье, 04 Декабря 2016, 16:13

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ

адвоката Дмитрия Тодорова

г.Одесса ул. Малая Арнаутская, 4

Главная страница |
Главная » Дела адвоката » Гражданские дела » Признание недействительным договора


Решение Ивановского райсуда о взыскании с Марнив Надежды половины стоимости автомобиля

Державний герб України

        

Справа № 1509/119/12

Провадження № 1509/119/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р.                                                  Іванівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді      Погорєлова І.  В.

при секретарі              Мельнику   Р. А.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  про  стягнення вартості майна,  -

           ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іванівського районного суду Одеської області з позовом до  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  про  стягнення вартості майна.  В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28 листопада 2009 року на товарній біржі «Український кристал»між ним  та відповідачами  був укладений договір купівлі-продажу ТЗ Ford  Fiesta д/н НОМЕР_1 належного відповідачам. Після укладення договору транспортний засіб був зареєстрований в органах МРЕВ за позивачем та отримано свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Позивач сплатив відповідачам вартість автомобіля в сумі 80 000(вісімдесят тисяч) гривень, однак ціна правочину в біржовому договорі вказана як 100 грн. Біржова угода 961398 ДАО 686431 від 28.11.2009 року була оформлена відповідно до вимог діючого законодавства, з дотриманням всіх вимог закону, з волевиявленням обох сторін, умови даної угоди сторонами виконані в повному обсязі. Грошова сума у розмірі 80 000 грн. була отримана подружжям ОСОБА_2 в день укладення правочину, та як відомо позивачу витрачена ними на погашення сумісних боргів. 11.12.2009 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за рішенням Іванівського районного суду Одеської області № 2-688/09 було розірвано. З корисливих мотивів колишні власники намагаючись позбавити позивача його  власності почали в судовому порядку поділ майна, включивши в загальну масу майна  також автомобіль позивача. 11 липня 2011 року Іванівським районним судом Одеської області  було розглянуто в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди недійсною і задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_3, визнано недійсною біржову угоду 961398 ДАО 686431 купівлі-продажу транспортного засобу Ford  Fiesta, укладеної на товарній біржі «Український кристал»28.11.2009 року. У зв'язку з визнанням біржової угоди недійсною позивач вважає, що грошові кошти, які були витрачені ним на придбання ТЗ в розмірі 80 000 грн. повинні   бути  повернені йому відповідачами. Позивач вважає, що необхідно стягнути в рівних частках  з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його  користь 80 000(вісімдесят тисяч) гривень, тобто 40 000 грн. (сорок тисяч) гривень стягнути з  ОСОБА_2 та 40 000 грн. стягнути з  ОСОБА_3; судовий збір в сумі 800 грн. також стягнути з відповідачів в рівних частках, по 400 грн. з кожного.

До  судового засідання  позивач  надав  до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує  в повному обсязі, просив  їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві,  справу просив  слухати за його  відсутності.  

Відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій вказав, що дійсно в листопаді 2009 року вони із ОСОБА_3 вирішили продати даний автомобіль, оскільки їм необхідні були кошти для того щоб розрахуватися із боргами сім»ї. Автомобіль  вони продали ОСОБА_1 за 80 000 грн., про що ним була написана розписка. З одержаних коштів сім»я розрахувалась із боргами, які виникли в зв'язку з придбанням зазначеного автомобіля в лютому 2009 року, а саме: 35000 грн. ОСОБА_5 -співмешканцю ОСОБА_3; 10000 грн. -ОСОБА_4 -брату ОСОБА_3Залишок коштів вони розділили між собою порівну. За таких обставин ОСОБА_2 позов визнає в повному обсязі, та просить суд  розглядати справу за його відсутністю.  

Відповідачка  ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином,  надала до суду заяву, в якій просить судове засідання перенести в зв'язку з її хворобою.

          Суд не бере до уваги  заяву  відповідачки, оскільки відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у  разі  повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого  належним  чином,  суд  вирішує  справу  на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

          Судом встановлено, що  ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 12 червня 2012 року та  17 липня 2012 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, заяви про розгляд  справи  за  її  відсутностю  від неї не надходило.  

          Однак розгляд  даної  справи   і   ухвалення  рішення  проводяться  за

загальними правилами, заочне рішення не постановляється, оскільки відповідач ОСОБА_2 не  може вважатися таким,  що не з'явився в судове засідання, адже  від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності особи.  При надходженні до суду такої заяви сторона вважається де-юре присутньою в залі судового засідання, а  заочний розгляд справи можливий лише у випадку неявки в судове  засідання  всіх відповідачів(ч.2 ст.224 ЦПК України).

ОСОБА_3 22 травня 2012 року надала  до суду заперечення, в яких вказала, що позовні вимоги позивача вважає незаконними та не обґрунтованими. Посилається на те, що в біржовій угоді вказана сума за яку продано транспортний засіб -100(сто)грн., а позивач не надає ніяких доказів того, що ним була виплачена сума у розмірі 80 000 грн. Також зазначає, що в даний час Ширяївським районним судом Одеської області розглядається справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, рішення  по справі не винесено, а тому просить суд зупинити провадження  у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  про  стягнення вартості майна до набрання законної сили рішенням Ширяївського районного суду Одеської області про поділ спільного майна подружжя.

          Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України  суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості  розгляду  цієї  справи  до  вирішення  іншої

справи,  що  розглядається в порядку конституційного,  цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

          Суд  не вважає за можливе зупиняти провадження у справі, оскільки норма ч. 1 ст. 216 ЦК  є  імперативною і суд має забезпечити зазначені в ній правові наслідки.

  Визнання правочину недійсним пов'язане з анулюванням майнових наслідків його вчинення і встановленням наслідків, передбачених законом. Тому належне вирішення цього питання має велике значення не тільки для учасників таких правовідносин, а й для третіх осіб.

17 липня 2012 року до суду надійшло ще одне заперечення  на позовну заяву від відповідачки ОСОБА_3 Це заперечення  не  приймається  судом до уваги в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 вже скористалась своїм правом на подачу заперечення в установлений судом строк і  крім того, воно не підписане відповідачкою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами,  взявши до уваги визнання позову співвідповідачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом  встановлено, що 28 листопада 2009 року між позивачем  та відповідачем ОСОБА_2  на товарній біржі «Український кристал»був укладений договір купівлі-продажу(Біржова угода 961398 ДАО 686431 від 28.11.2009 року)  автомобіля  марки FORD модель  FIESTA, типу легковий хетчбек,  реєстраційний номер НОМЕР_1, який було придбано подружжям ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі та  зареєстровано за ОСОБА_2  на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За придбаний автомобіль позивач передав відповідачу ОСОБА_2  грошові кошти в розмірі 80 000 (вісімдесят  тисяч) гривень, що підтверджується розпискою і не заперечується відповідачем ОСОБА_2.

Суд критично ставиться до суми 100(сто) гривень, яка  вказана в біржовій угоді, оскільки дана сума вочевидь не відповідає дійсній вартості автомобіля і не може бути взята судом до уваги,адже судом під час розгляду справи про визнання біржової угоди недійсною  встановлено  і це не заперечувалось відповідачкою ОСОБА_3, що спірний автомобіль має високу вартість, яка відповідно до акту № 161 про оцінку транспортного засобу від 28 листопада 2009 року становить 81 612 грн.

11 липня 2011 року Іванівським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення у справі  № 2-224/11, яким Біржову  угоду  961398 ДАО 686431 від 28.11.2009 року визнано недійсною.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Після визнання судом біржової угоди недійсною, ОСОБА_1 повернув відповідачам спірний автомобіль, однак відповідачі йому кошти в сумі 80 000 грн.   в добровільному порядку  не повернули.

          Відповідно до  ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Згідно зі ст.60, ч.1 ст.70 СК України майно, набуте подружжям  за  час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки чоловіка та дружини є рівними. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Автомобіль  марки FORD модель  FIESTA, типу легковий хетчбек,  реєстраційний номер НОМЕР_1, який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках.

Таким чином суд вважає, що з відповідачів, в рівних частках,  на користь позивача слід стягнути отримані ними  за недійсним правочином  80 000 грн.

Частиною 1 ст.214 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує серед іншого питання про розподіл між сторонами судових витрат. Згідно ст.79 цього кодексу, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. При цьому, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ч.1 ст.88 ЦПК України). Згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідачів, в рівних частках,  на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 800 грн.          

З урахуванням цих обставин, на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 11,16,203, 216, 1212  ЦК України,   керуючись ст.ст. 10, 11, 60,130, 209,213 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:    

               Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  про  стягнення вартості майна,  -задовольнити.      

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  40 000 грн. (сорок тисяч) гривень та  судовий збір в сумі 400(чотириста) гривень.

Стягнути  з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 40 000 грн. (сорок тисяч) гривень та  судовий збір в сумі 400(чотириста) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.  В.  Погорєлов

                                                                    Это же решение в едином государственном реестре судебных решений.

ВЕРНУТЬСЯ В КАТЕГОРИЮ: Признание недействительным договора
Использование материалов сайта разрешается только при наличии гиперссылки на www.todorov.od.ua
Юридические услуги. Одесса. Адвокат Дмитрий Тодоров Мы в Google+ © 2007 - 2016


Хостинг от uWeb