Воскресенье, 04 Декабря 2016, 16:14

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ

адвоката Дмитрия Тодорова

г.Одесса ул. Малая Арнаутская, 4

Главная страница |
Главная » Дела адвоката » Уголовные дела » Кража - тайное хищение имущества (2007 год)


Судебные дебаты по делу

Мой подзащитный обвиняется в хищении.

 Какое действие моего подзащитного обвинение определило, как хищение?

 Все обвинение Мартова строится на том, что Лопатник после задержания сказал, что кражу ему предложил совершить Мартов.

 А что, если бы Лопатник сказал бы, что это директор предложил ему совершить кражу?

Несуразица.

 Но в принципе эта несуразица и является предметом нашего сегодняшнего рассмотрения. Только вместо директора - Мартов.

Я уверен, что никому и в голову не пришло бы возбудить уголовное дело в отношении директора в приведенной мною в качестве примера ситуации.

 Так почему же против Мартова возбудили дело?

 Если бы Лопатник сказал, что украсть металлолом сказал ему директор, то в это никто не поверил бы. Почему же в ситуации с Мартовым надо верить?

 И вообще вывод о виновности должен строиться не на верю – не верю, а на доказательствах.

 Ваша честь, какие доказательства, кроме слов Лопатника представило Вам обвинение?

 В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против Мартова.

Но потом появляется постановление об отмене этого постановления и направлении дела на дополнительное расследование.

 Что нового добыло следствие, что позволило ему сделать прямо противоположный вывод в отношении Мартова?  НИЧЕГО.

Возникает вопрос, как можно на основании одних и тех же материалов дела сделать два взаимоисключающих вывода?

 В то же время, что случилось с Сабуком. Сабук подтверждает, что на предложение Лопатника согласился похить металлолом, более того вместе с Лопатник понес металлолом, т.е. признается в хищении.  Действия Сабука подтверждает и Лопатник. Почему же тогда в отношении Сабука государственное обвинение не нашло оснований для обвинения в совершении хищения?

При наличии более, чем достаточных оснований для предъявления обвинения Сабуку, в отношении него в возбуждении уголовного дела отказано, зато при отсутствии основании в отношении Мартова, обвинение предъявляется.

 Складывается такое впечатление, что если бы можно было, то и против Лопатника не возбудили бы уголовное дело и что оно возбуждено против Лопатника только потому, что в противном случае, Мартову нельзя было бы предъявить обвинение.

Хочу обратить внимание на следующее.

Лопатник не говорит, что Мартов ему сказал: сдай на металлолом и возьми себе деньги.

Он говорит, что Мартов сказал ему: Давай сдадим на металлолом и поделим деньги.

А ведь это разные вещи. В первом случае Мартов – это подстрекатель. Мол соверши преступление. А во-втором случае Мартов непосредственный исполнитель: давай сдадим, т.е. сделаем вместе. И что же сделал Мартов? Обвинение скромно умалчивает, какое же действие совершил Мартов кроме слов: давай сдадим на металлолом.

 По сути Мартов обвиняется в хищении не за действия, а за слова. И даже не за слова, а за ЯКОБЫ сказанные слова. Скажите, чем подтверждаются слова, якобы сказанные Мартовым, кроме слов Лопатника, который является заинтересованным лицом, который желает часть своей ответственности свалить на кого-то другого надеясь, что его ответственность будет меньше?

 Я понимаю Лопатника, потому что судя по-всему, милиции был нужен не он, а какой-то мифический заказчик, о котором, кстати, в судебном заседании пояснял начальник охраны – Звягинцев. Потому на Лопатника, вероятно, оказывалось какое-то давление, чтобы найти надуманного заказчика.

Мартов когда-то изготавливал приборы, которые были похищены, значит знал их сферу применения. Руководство завода, как следует из показаний Звягинцева, решило, что детали похищались не для сдачи в металлолом, а для продажи с целью использования их по непосредственному назначению. В связи с этим, очевидно, и возникла мысль, что в этом может быть замешан Мартов, т.к. Лопатник и Сабук, по показаниям Звягинцева, не могли это знать.

 Просто так спросить Мартова – ничего не скажет, поэтому и решили, что если его арестуют, то он тогда во всем признается.

Однако Мартова арестовывать не за что – нужна причина, повод. Поводом могли послужить только показания Лопатника и чтобы их подкрепить – Сабука. Именно поэтому версия о причастности Мартова появилась на второй день после кражи, именно поэтому Мартова задерживают после Лопатника и Сабука.

 Откуда Сабук узнал про Мартова?

Полагаю, что он узнал об этом от милиции. Только этим можно объяснить, что против него уголовное дело не возбуждено, хотя он признался в совершении преступления. Очевидно, его попросили: укажи на Мартова и тогда мы тебя трогать не будем.

 Так и произошло.

 Одним из оснований, по которому прокурор отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мартова, являются показания нач.охраны Звягинцева, который показал, что Лопатник пояснил ему, что кражу предложил совершить Мартов и охарактеризовал Мартова как скользкого и скрытного человека, а Лопатника, как безотказного.

 Оказывается для того, чтобы попасть в тюрьму достаточно быть охарактеризованным как скользкий и скрытный, т.е. подозрительным. Причем охарактеризованным человеком, характеристику которого мы даже не знаем. Кто такой Звягинцев? Кто-то может сказать о нем что-то, кроме того, что он начальник охраны? Сколько он проработал на этом предприятии, как часто общался с Мартовым и т.д..

Прокурора это не интересует, прокурора не интересует ни характеристика Мартова с места работы, ни с места жительства.

В тоже время в материалах дела имеется ксерокопия трудовой книжки Мартова, в которой масса поощрений от руководства завода. Сплошные благодарности, вручения знака победителя соцсоревнования, занесение на Доску почета.

Непосредственно в прошлом году, в котором Мартов обвиняется якобы в хищении, 22 мая был издан приказ, подписанный руководителем завода, который по нашей просьбе суд приобщил к материалам дела.

В приказе указано дословно:

Мартов работает на заводе с 1980 года.

За время работы показал себя ДОБРОСОВЕСТНЫМ, ТРУДОЛЮБИВЫМ, ИНИЦИАТИВНЫМ, ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ РАБОТНИКОМ.

Кроме указанной характеристики, в материалах дела имеется характеристика Мартова с места жительства и с нынешнего места работы, где Мартов характеризуется исключительно положительно.

 Хочу также обратить внимание на показания Звягинцева о том, что Лопатник ему рассказал, что кражу ему предложил совершить Мартов. Кому Звягинцев доложил о совершении кражи? Директору.

Директор же предприятия сообщает в милицию, что кражу совершили Лопатник и Сабук.

Хочу также обратить внимание, что в заявлении директора указано, что к нему прилагается объяснение Лопатника, однако это объяснение в материалах дела отсутствует. Очевидно потому, что Мартов там не упоминается.

Если бы Лопатник сообщил при задержании, что кражу ему предложил совершить Мартов, то, во-первых, Мартов был бы указан в заявлении директора, а во-вторых, Мартова задержали бы в тот же день. Однако Мартова задержали на следующий день, хотя он находился целый день на работе, откуда задержали Лопатника и Сабука.

Версия Лопатника и Сабука о том, что кражу предложил совершить Мартов появилась у Лопатника и Сабука после того, как они оказались в милиции и потому Мартова задержали на следующий день.

Однако обвинение фабрикует и это. Например, в рапорте оперуполномоченного датированном 30 числом, т.е. днем кражи, указано, что задержаны Лопатник, Сабук и Мартов, хотя в соответствии с показаниям всех участников по делу, а также из процессуальных документов видно, что Мартова задержали 31, т.е. на следующий день после задержания Лопатника и Сабука.

Протоколы допроса Лопатника и Сабука датированы 30 числом, а все протоколы допроса и очные ставки с Мартовым датированы 31 числом. Кроме того, еще раз отмечу, что в заявлении директора от 30 числа Мартов также не упоминается.

То, что Мартов не упоминался Лопатником в качестве соучастника кражи, подтвердил в судебном заседании и Звягинцев. Он признался, что о том, что в краже мог быть замешан Мартов – было его предположением на основании проведенных им размышлений о причастности к делу какого-то заказчика.

Сабук также признался, что Лопатник не говорил ему о Мартове, а сказал, что кражу ему предложит совершить Коля и на этом основании он предположил, что это был Мартов.

 И что мы имеем в результате? Никаких доказательств виновности Мартова, кроме фразы Лопатника: КРАЖУ МНЕ ПРЕДЛОЖИЛ СОВЕРШИТЬ МАРТОВ.

В то же время Лопатник пояснил в судебном заседании, что вырученные от сдачи похищенного в металлолом они собирались делить только с Сабуком. На вопрос суда: а Мартову, что? Лопатник прямо ответил, а ему то за что, он ведь ничего не делал.

 Что это, кА не прямое подтверждение Лопатником невиновности Мартова?

Мартов всю жизнь вел честный и порядочный образ жизни, а в 60 лет с легкой руки Лопатника и тяжелой руки прокурора вдруг стал преступником.

Меня удивляет такое отношение государственного обвинения к судьбе человека.

Какая причина такого поведения государственного обвинения я не знаю. Могу только догадываться. Возможно нужно оправдать незаконное задержание Мартова или не хочется портить статистику по количеству необоснованно возбужденных уголовных дел?

При этом, расчет наверное на то, что зачем Мартову жаловаться, в тюрьму все равно не посадят, на дальнейшую работу не повлияет - пенсионер.

Они даже не думают, что человек может иметь честь и собственное достоинство и не хочет, чтобы кто-то от нечего делать или по каким-то непонятным причинам пятнал его репутацию честного и порядочного человека.

Кроме того, такое отношение к Мартову сказывается и может сказаться на чести и репутации его близких. Лопан Мартова – работник милиции, жена –является народным заседателем Одесского апелляционного суда, т.е. нормальная и высокопорядочная семья.

 Оказывается вся жизнь Мартова на протяжении 60 лет прокурору ни о чем не говорит.

Для прокурора достаточно НИЧЕМ не подтвержденных слов Лопатника, чтобы перечеркнуть всю жизнь Мартова и сделать его преступником.

В своей двадцатилетней практике я встречался с фактами предъявления необоснованного обвинения, но я впервые сталкиваюсь с обвинением человека в совершении незаконного действия не только без предоставления доказательств его совершения, а даже без указания на то, в чем же состояло это действие.

 Все обвинение строится на 5 словах Лопатника: «кражу мне предложил совершить Мартов», которые принимаются за истину в последней инстанции. Но вы посмотрите в чем еще обвиняется Лопатник. В том, что он подделал удостоверение для бесплатного проезда в транспорте. Само это обвинение говорит о том, что Лопатник склонен ко лжи, пытается обмануть (в данном случае транспортные организации), чтобы получить себе выгоду. Здесь же он обманул, что Мартов ему предложил, чтобы снять с себя часть ответственности, с намеком на то, что сам бы он ничего не сделал, если бы не Мартов. Неужели это непонятно?

 Ваша честь, я полагаю, что обвинение Мартова в совершении преступления более, чем надуманное и прошу Вас его оправдать.

 Полагаю, что человек не может нести ответственность только потому, что необходимо исправлять ошибку прокурора. Более того, в возбуждении уголовного дела против Мартова изначально было отказано, зачем прокурору понадобилось отменять постановление, тем более по смешным основаниям, и возбуждать против Мартова уголовное дело?

 Я не вижу каких-либо препятствий для принятия судом решения об оправдании Мартова. Это будет торжеством закона, торжеством справедливости, а иначе это будет не правосудие, а насмешка над правосудием – 37-ой год.

 Даже при сложившейся системе отношения к оправдательным приговорам, также не вижу ничего предосудительного в оправдании Мартова, т.к. по делу проходят двое подсудимых, поэтому оправдание одного из них вполне приемлемо сложившейся системой.

 В противном случае, я просто вынужден буду обжаловать приговор суда, обращая внимание на такой интересный момент, что при достаточных доказательствах виновности Сабука, к нему никто не имеет никаких претензий: ни прокуратура, ни суд. В то время, как при отсутствии доказательств против Мартова и прокуратура и суд сделали его преступником.

Ваша честь, у меня нет оснований сомневаться в Вашей справедливости, поэтому надеюсь на Ваше справедливое решение.

 

19.11.2007

                                                                                     Д. Тодоров

ВЕРНУТЬСЯ В КАТЕГОРИЮ: Кража - тайное хищение имущества (2007 год)
Использование материалов сайта разрешается только при наличии гиперссылки на www.todorov.od.ua
Юридические услуги. Одесса. Адвокат Дмитрий Тодоров Мы в Google+ © 2007 - 2016


Хостинг от uWeb