Четверг, 08 Декабря 2016, 02:09

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ

адвоката Дмитрия Тодорова

г.Одесса ул. Малая Арнаутская, 4

Главная страница |
Главная » Дела адвоката » Уголовные дела » Хулиганство и грабеж (2010 год)


Ходатайство об изменении меры пресечения

Приморский райсуд г.Одессы

(судья Гончаров Р.В.)

                                                          

Дело 1-1115/10           

             

ХОДАТАЙСТВО

об изменении меры пресечения

 

В случае, если в судебном заседании, намеченном на 17 декабря 2010г., будет поставлен на обсуждение (судом или кем-либо из участников процесса) вопрос о необходимости объявления по каким-либо причинам перерыва по делу, то перед разрешением вопроса о перерыве прошу суд обязательно рассмотреть данное ходатайство.

 Мой подзащитный - Степов Иван Семенович, 25.01.1986 года рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2.ст.186УК Украины.

 Степов содержится под стражей со 2 декабря 2009г., т.е. уже более года.

 Дело принято судом к рассмотрению 26 февраля 2010 года и рассматривается уже более 9 месяцев.

 С самого начала Степов обвинялся в открытом завладении чужим имуществом с применением насилия в виде 800 долларов США и ножа потерпевшего.

 В июле 2010г. государственное обвинение сняло с Степова обвинение в завладении 800 долларами США.

 Таким образом, с июля 2010 года Степов обвиняется только в открытом завладении с применением насилия ножом потерпевшего, стоимость которого определена в 200грн..

 По делу, как минимуму 4 месяца, не производится никаких активных процессуальных действий, кроме допросов свидетелей.

С 10 сентября 2010 года до 17 декабря 2010 года по делу проведено 7 судебных заседаний, в которых допрошено 6 свидетелей (из них двое работников милиции).

В отношении всех свидетелей, за исключением работников милиции, в каждом судебном заседании выносилось постановление о принудприводе. Несмотря на это, свидетели доставлялись по одному!!! в каждое заседание. Причем, как минимум, трижды!!! свидетели «случайно» оказывались без документов, удостоверяющих их личность, что и являлось причиной для переноса слушания дела.

В последнем судебном заседании представитель государственного обвинения заявила ходатайство об объявлении перерыва по делу, т.к., по ее мнению, возникла необходимость снять с Степова обвинение по ч.2 ст.186УК Украины и предъявить ему обвинение по ч.1 ст.186УК Украины, т.е. в завладении ножом без применения насилия.

В предыдущем судебном заседании представитель государственного обвинения заявляла ходатайство об объявлении перерыва по делу, т.к., по ее мнению, возникла необходимость уточнить обвинение в части места совершения преступления, что преступление, якобы имело место в сквере им.9 января, а не на Старосенной площади.

Во-первых, законом не требуется уточнять место с точностью до квадратного метра, тем более, это даже не ДТП, а грабеж.

Во-вторых, это никак не влияет ни на квалификацию действий Степова, ни на наказание.

В-третьих, Старосенная площадь – это улица, состоящая из двух частей вокруг участка с зелеными насаждениями. Сквер 9 января – это всего лишь старое название той же самой улицы.

 Как следствие, никакого изменения обвинения Степова в части уточнения места совершения преступления в последнем судебном заседании представлено не было, а снова было заявлено ходатайство о предоставлении перерыва. Теперь уже для изменения обвинения с ч.2 ст.186 на ч.1 ст.186УК Украины.

 Странность данного ходатайства состоит в том, что в судебном заседании не исследовалось ни одного доказательства, которое могло бы породить это ходатайство.

Более того, исследование таких доказательств (подтверждающих насилие при завладении) в данном судебном заседании вообще не предполагалось.  

Суд только огласил рапорт милиции о том, что установить место нахождения свидетеля (который не проходит, как свидетель насилия при завладении ножом), невозможно.

Несмотря на возражения защиты против удовлетворения данного ходатайства со ссылкой на его безосновательность, т.к. суд при вынесении приговора сам может изменить квалификацию в сторону уменьшения тяжести преступления, заседание суда было отложено только по причине предоставления возможности прокуратуре изменить обвинение на более мягкое.

 В указанном я вижу, как минимум, прямое нарушение прав Степова на рассмотрение его дела судом в разумный срок, что закреплено, как законами нашей страны, так и ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 Сложилась парадоксальная ситуация: объем обвинения Степова все уменьшается и уменьшается, а срок содержания его под стражей все увеличивается и увеличивается.

Ситуация явно противоестественная. Вроде бы государственное обвинение заботится о Степове, а реально происходит обратное.

Но в этом есть своя логика. Государственное обвинение четко осознает, что никаких доказательств виновности Степова нет, и более того, четко осознает, что есть все доказательства невиновности Степова.

В связи с этим, государственное обвинение идет на всевозможное затягивание судебного процесса.

Если бы Степов был не под стражей, то такое затягивание практически ничего не дало бы. Но Степов под стражей, причем уже второй год.

 При отсутствии доказательств, единственное, чего может добиваться государственное обвинение – это признания Степовым своей вины. В данной ситуации нет более лучшего способа сломить волю Степова, чем длительное содержание его под стражей: не хочешь признаваться – будешь сидеть, признаешься – сразу пойдешь домой.

 Еще более изысканно это выглядит, когда это преподается с якобы заботой об интересах Степова путем уменьшения объема обвинения самим государственным обвинением. Типа: мы уже не требуем, чтобы ты признавался в убийстве, признайся хотя бы, что дал пощечину.

Что, скорее всего, будет, если в намеченном на 17 декабря 2010г. прокуратура подаст суду измененное обвинение?

Если Степов не признает свою вину по «новому» обвинению, то представитель прокуратуры тут же попросит отложить слушание дела, т.к. необходимо уведомить потерпевшего об изменении обвинения.

Таким образом, изменение обвинения в сторону уменьшения – это для Степова, не иначе, как Рождественский подарок государственного обвинения с наилучшими пожеланиями в его адрес.

 Степов должен испытать массу положительных эмоций: обвиняли его в преступлении, за которое предусмотрено минимальное наказание 4 года лишения свободы, а теперь обвиняют в преступлении, за которое предусмотрено минимальное наказание 850гр.. И радоваться этому событию Степов может не меньше месяца, пока в суде отчеты, потом праздники - Новый год, Рождество.

 Происходящее является не чем иным, как психологическим воздействием на Степова, т.е. пыткой, с целью привести его до того состояния, когда содержание под стражей станет невыносимым и он признает свою вину в предъявленном обвинении.

 Считаю, что в сложившейся ситуации дальнейшее содержание Степова под стражей направлено только на то, чтобы сломить его волю, в связи с чем полагаю, что мера пресечения в отношении него должна быть изменена  на подписку о невыезде, что обеспечит законное и объективное рассмотрение данного дела.

Кроме того, хочу обратить внимание суда также на следующие обстоятельства, связанные с мерой пресечения.

 В отношении Степова избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей в условиях, когда он обвинялся в завладении с применением насилия 800-ста долларами и ножом.

Теперь он находится под стражей по обвинению в завладении с применением насилия только ножом.

Кроме того, не исключено, что государственное обвинение, все-таки предъявит измененное обвинение с ч.2 ст.186 на ч.1 ст.186УК Украины и Степов уже будет обвиняться только в завладении ножом и уже без применения насилия, а санкции этих статей очень существенно отличаются.

Содержание под стражей по обвинению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа, в сложившейся ситуации является необоснованным и незаконным, как с точки зрения конкретных обстоятельств по делу, так и с точки зрения судебной практики по подобным делам.

 Кроме того, без дачи оценки виновности Степову, прошу обратить внимание на то, что все свидетели обвинения показывают, что Степов пояснил, что нож – это компенсация за купленный им билет потерпевшему. Это показывают и прямые свидетели - Мозговой и Бережной, и работники милиции – Башмак и Макаренко, задержавшие Степова, и понятые при досмотре Степова – Шилов и Донцов.

 На основании изложенного, в случае разрешения вопроса об объявлении перерыва в судебном заседании, перед разрешением вопроса о перерыве прошу рассмотреть данное ходатайство и вынести решение об изменении меры пресечения Степову с содержания под стражей на подписку о невыезде.

 

16 декабря 2010 г.                       Адвокат ______________________ Д.Н.Тодоров

ВЕРНУТЬСЯ В КАТЕГОРИЮ: Хулиганство и грабеж (2010 год)
Использование материалов сайта разрешается только при наличии гиперссылки на www.todorov.od.ua
Юридические услуги. Одесса. Адвокат Дмитрий Тодоров Мы в Google+ © 2007 - 2016


Хостинг от uWeb