Вторник, 06 Декабря 2016, 19:57

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ

адвоката Дмитрия Тодорова

г.Одесса ул. Малая Арнаутская, 4

Главная страница |
Главная » Дела адвоката » Уголовные дела » ДТП со смертельным исходом (2015 год)


Заявление о пересмотре Верховным Судом Украины ухвали кассационного суда (Высшего специализированного суда)

                       до ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
                       01024, м. Київ, вул. Пилипа Орлика,4
 
                               через ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
                               З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХІ КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
                               01043, м. Київ, вул. Пилипа Орлика,4-а
                                                                            ЗАЯВНИК:
                                Адвокат Тодоров Дмитро Миколайович,
                                65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська,4
                                тел. 063 - 735-74-31  todorovd@ukr.net 
                                                                           На захист:                
                                Бахмутова Олександра Федоровича,
                                засудженого за ч.2 ст.286КК України                                             

 

Справа № 5-3782км14

З А Я В А  П Р О  П Е Р Е Г Л Я Д
в порядку п.1 ч.1 ст.445КПК України
та
ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.07.2014р. і
вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 14.03.2014р.

 

 I. Підстава звернення до Верховного Суду України

 Підставою звернення до Верховного Суду України є неоднакове застосування судом касаційної інстанції України ст.286 Кримінального кодексу України, що потягло ухвалення при одних і тих же обставинах різних за змістом судових рішень.


II. Стислий виклад обставин даної справи

 За участю автомобілю під керуванням Бахмутова та мотоциклу під керуванням Сергійчука сталася ДТП з кримінальними наслідками: смерть особи  (водій мотоциклу Сергійчук ) і тяжкі тілесні ушкодження пасажира мотоциклу – Устименко.

Судами встановлено, що:

Бахмутов порушив:

п.п. 10.1 та 10.4 ПДР, що полягає в тому, що намагаючись розвернутися у невстановленому місці, не пропустив попутний транспорт (мотоцикл).

Сергійчук порушив:

-          п.1.10,  п/п.«а» п.2.1.ПДР, що полягає у відсутності права на керування мотоциклом

-          п/п.«а» п.2.9 ПДР - керування мотоциклом в стані алкогольного сп’яніння

-          п.12.4 ПДР  - перевищення встановленої швидкості руху 

Згідно експертного висновку встановлено, що при умові руху мотоцикліста з дозволеною швидкістю, то він мав технічну можливість уникнути зіткнення.

 

 II. Неоднаковість застосування кримінального закону

 Згідно оскаржуваної ухвали, не дивлячись  на наявність технічної можливості у мотоцикліста уникнути зіткнення (при русі з дозволеною швидкістю) з перегородившим йому дорогу Бахмутовим, винуватим в настанні кримінальних наслідків визнаний Бахмутов.

 У той же час, та ж сама норма права - ст.286 КК України, в інших справах при тих ж саме обставинах застосована касаційним судом іншим чином.

Згідно ухвали Верховного Суду України від 01.06.2006р. (справа № 5-2060км06 головуючий суддя Редька А.І.) особа, яка вчинила ті ж саме порушення, що і Бахмутов - п.п. 10.1 та 10.4 ПДР, тобто також перегородила дорогу іншому транспортному засобу, визнана невинуватою, так як у іншого учасника ДТП була технічна можливість уникнути зіткнення, яке призвело до кримінальних наслідків.

Згідно ухвали Верховного Суду України від 06.03.2008р. (справа 5-939км08 головуючий суддя Пивовар В.Ф.) не дивлячись на порушення правил ПДР іншим учасником дорожнього рух, винуватою в настанні кримінальних наслідків визнана особа, у якої була технічна можливість уникнути зіткнення.

Отже, згідно оскаржуваної ухвали касаційного суду: дії особи (Сергійчука), яка мала технічну можливість уникнути зіткнення не є причиною настання кримінальних наслідків

Згідно двох інших зазначених рішень касаційного суду НАВПАКИ: причиною настання кримінальних наслідків є дії особи, яка мала технічну можливість уникнути зіткнення.

ІНШИМИ СЛОВАМИ: Згідно оскаржуваної ухвали особа є винуватою, якщо між її діями і кримінальними наслідками є причинно-наслідковий зв'язок.

Згідно двох інших зазначених рішень касаційного суду особа є винуватою не коли між її діями і кримінальними наслідками є причинно-наслідковий зв'язок, а тільки коли між її діями і кримінальними наслідками є прямий причинно-наслідковий зв'язок.

 

 III. Вважаю, що оскаржуваною ухвалою закон застосовано неправильно

 1). При ДТП за участю двох учасників дорожнього руху дії кожного з учасників знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з кримінальними наслідками, хоча б з тієї причини, що як би одного з них там не було, то ця ДТП просто не сталася би.

Звідси, лише одна наявність причинно-наслідкового зв’язку не може бути критерієм визначення винуватості. Критерієм винуватості може бути тільки порушення ПДР.

Однак, цей критерій є достатнім, якщо ПДР порушила тільки одна з осіб. Якщо ж обидва учасника ДТП порушили ПДР, то крім факту порушення ПДР, необхідно встановлювати яке саме порушення ПДР призвело до ДТП.

Згідно оскаржуваної ухвали особа визнана винуватою тільки тому, що її дії знаходяться в причинно-наслідковому зв’язку з ДТП, хоча порушення ПДР були з боку обох учасників дорожнього руху.

2). Відповідно до експертного висновку №4521 від 22.08.2013р. порушення ПДР Бахмутовим було необхідною умовою настання ДТП, тобто для того, щоби сталася ДТП це порушення було необхідне, але воно не було достатнім для того, щоби ДТП сталася.

Отже, порушення ПДР Бахмутовим не є остаточною (вирішальною) причиною ДТП.Іншими словами, потрібна ще якась причина, ще якесь порушення, щоб ДТП сталася.

Саме такою причиною, таким порушенням були дії Сергійчука, так як згідно того ж експертного висновку порушення Сергійчука у вигляді перевищення швидкості було як необхідною умовою настання ДТП, тобто без нього ДТП не могла статися, так і достатньою, тобто вирішальною умовою настання ДТП.

Таким чином, вирішальною, безпосередньою, тобто прямою причиною ДТП було порушення ПДР Сергійчуком, яке полягало у перевищенні швидкості.

3). Порушення Бахмутова полягає в тому, що він перегородив дорогу Сергійчуку, тобто створив аварійну ситуацію. Далі:

- якщо настання ДТП не залежить від дій Сергійчука, то  порушення ПДР Бахмутовим є прямою причиною ДТП, 

- якщо ж настання ДТП залежить від дій Сергійчука, то саме його дії є прямою причиною ДТП.

Згідно експертного висновку настання ДТП залежало від дії Сергійчука.

Отже, оскаржуваною ухвалою закон застосовано неправильно, так як вирішальною, прямою, безпосередньою, остаточною причиною того, що ДТП сталася, є порушення ПДР Сергійчуком, а судом винуватим в тому, що ДТП сталася, визнаний Бахмутов, хоча Бахмутов є винуватим тільки у створені аварійної ситуації (ч.4 ст.122КоАП України), а не в самій аварії (ч.2 ст.286КК України).

 

IV. Правильним вважаю застосування закону ухвалою Верховного Суду України від 01.06.2006р.  та ухвалою Верховного Суду України від 06.03.2008р.

 Згідно цих судових рішень, при тих ж саме обставинах: особа перегородила дорогу (ухвала ВСУ від 01.06.2006р.), пішохід опинився на дорозі (перегородив дорогу), не маючі права там бути (ухвала ВСУ від 06.03.2008р.) винуватою визнана особа, від якою в останню чергу залежала можливість уникнути зіткнення, а не особа, яка створила аварійну ситуацію.

Зазначеними рішеннями Верховного Суду України, винесеними ним як судом касаційної інстанції, винуватість особи в скоєнні злочину, передбаченого ст.286КК України, визначається в залежності від наявності у особи, яка скоїла зіткнення з порушником ПДР, технічної можливості уникнути зіткнення.

Вважаю таку логіку правильною, тому що згідно з цією логікою: не можна давити порушника ПДР, тому що він порушник, якщо у тебе є можливість уникнути порушення.

В той час, як за логікою оскаржуваної ухвали, якщо особа створила умови для аварії, то все - вона є винуватою в зіткненні, навіть якщо у іншої особи є можливість уникнути зіткнення, але вона з якихось причин не уникає цього зіткнення.

На мій погляд, саме таке застосування закону є правильним, тому що винуватою визнається особа, дії якою були прямою причиною ДТП, тому що вона, не дивлячись на порушення інших осіб, мала ще можливість уникнути зіткнення, тобто саме її дії були критичними, вона ще мала можливість запобігти зіткнення, але не зробила цього. Тому саме вона і має відповідати за зіткнення, так як не скористалася своєю можливістю уникнути зіткнення в силу свого небажання або в силу своїх винних дій, які позбавили її можливості уникнути зіткнення.


V. Правильність застосування закону ухвалою Верховного Суду України від 01.06.2006р.  та ухвалою Верховного Суду України від 06.03.2008р. і, навпаки, неправильність застосування закону оскаржуваною ухвалою - підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, яка полягає в наступному:

 «Для інкримінування особі спричинення її діями певних наслідків необхідно наявність прямого, безпосереднього, а не опосередкованого, причинного зв'язку між її діями та певними наслідками».

(Постанова Верховного Суду України від 19 грудня 2011 року, справа № 5-18кс11 (джерело: офіційний сайт Верховного Суду України (навігація по сайту): Головна - Судова практика - Правові висновки Верховного Суду України - Висновки Верховного Суду у кримінальних справах - за 2010-2011 роки: «Висновки Верховного Суду України викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених ч. 1 ст. 400-12 КПК України, за 2010-2011р.р.», розділ «Особлива частина КК України», пункт 3 абзац 3, перше речення).

 Вважаю, що не має значення, що така позиція Верховного Суду України висловлювалася стосовно іншого складу злочину, тому що це позиція визначення винуватості стосовно будь-якого злочину. Не можна стосовно одного злочину винуватість визначати в залежності від прямого зв’язку між діями та наслідками, а в іншому - через опосередкований зв'язок між діями та наслідками.

На підставі викладеного, вважаю, що судом касаційної інстанцій неоднаково застосовані одні і ті самі норми матеріального права (ст.286КК України), що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Вважаю, що норми матеріального права неправильно застосовані саме оскаржуваною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.11.2014р., у зв’язку з чим, керуючись ст.ст.444-449, 454, 455 КПК України

 

ПРОШУ  ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ:

1.      Скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.11.2014р. (справа № 5-3782км14), ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10.07.2014р. (провадження № 11-кп/785/483/14), вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 14.03.2014р (провадження №1-кп /501/19/14).

 2.    Закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях Бахмутова О.Ф. складу злочину передбаченого ч.2 ст.286КК України.

 Додаток:

1.  Ордер про надання правової допомоги
2.  Ксерокопія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю
3.  Договір №51/13 від 22.10.13р між Бахмутовим О.Ф. та адвокатом Тодоровим Д.М.
4.  Копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.11.2014р. (справа № 5-3782км14) прошнурована та засвідчена печаткою суду.
5.  Копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.07.2014р. (провадження № 11-кп/785/483/14) прошнурована та засвідчена печаткою суду.
6.  Копія вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 14.03.2014р. (провадження №1-кп /501/19/14) прошнурований та засвідчений печаткою суду.
7.  Текст ухвали Верховного Суду України від 01.06.2006р. (справа № 5-2060км06 головуючий суддя Редька А.І.) (Джерело: Єдиний державний реєстр судових рішень)
8.  Текст ухвали Верховного Суду України від 06.03.2008р. (справа 5-939км08 головуючий суддя Пивовар В.Ф.) (Джерело: Єдиний державний реєстр судових рішень)
9.  Перелік учасників по справі
10.  Копія цієї заяви  з доданим до неї текстом ухвали Верховного Суду України від 01.06.2006р. та від 06.03.2008р.  для учасників провадження (9 примірників)

 

24 грудня 2014 р.

 Захисник Бахмутова О.Ф.      ______________________         Д.Тодоров


ВЕРНУТЬСЯ В КАТЕГОРИЮ: ДТП со смертельным исходом (2015 год)
Использование материалов сайта разрешается только при наличии гиперссылки на www.todorov.od.ua
Юридические услуги. Одесса. Адвокат Дмитрий Тодоров Мы в Google+ © 2007 - 2016


Хостинг от uWeb