Четверг, 08 Декабря 2016, 11:54

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ

адвоката Дмитрия Тодорова

г.Одесса ул. Малая Арнаутская, 4

Главная страница |
Главная » Дела адвоката » Уголовные дела » Дело о покушении на президента России В.Путина (2012 год)


Жалоба защиты на постановление Генеральной прокуратуры Украины об экстрадиции

Малиновский райсуд г.Одессы

 

Адвокат Тодоров Дмитрий Николаевич,

65012, г.Одесса,ул.М.Арнаутская,4

тел.770-24-94

В защиту:

Пьянзина Ильи Александровича,

28.10.1984 года рождения, гражданина Республики Казахстан,

содержащегося под стражей в ОСИ УГДУВИН в Одесской области

                                              

             

ЖАЛОБА

на постановление Заместителя Генерального Прокурора Украины

о выдаче лица (экстрадиции) от 11 июля 2012 года

 

 18 июля 2012г. моему подзащитному - Пьянзину Илье Александровичу, 28.10.1984 года рождения, было вручено постановление Заместителя Генерального Прокурора Украины (далее: «прокуратура») от 11 июля 2012 года о его выдаче (экстрадиции).

 Судя по всему, решение о выдаче принято исходя из обстоятельств, имевших место на территории Украины в г.Одессе, а именно  04.01.2012г. в квартире 26 по ул.Тираспольской,24 в г.Одессе произошел взрыв взрывчатого вещества, в результате которого произошло возгорание указанной квартиры.

 Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения уголовного дела, которое расследуется Главным следственным управлением Службы безопасности Украины (дело №734).

 Последним постановлением следователя о привлечении в качестве обвиняемого - от 18 июля 2012г. (копию прилагаю) Пьянзину предъявлено обвинение в совершении на территории Украины преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.258-3 (участие в террористической организации),

- ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 (приготовление к теракту),

- ч.1 ст.263 (незаконное обращение с взрывчатыми веществами),

- ст.196 УК Украины (неосторожное уничтожение или повреждение  имущества)

 

Обжалуемое постановление прокуратуры об экстрадиции

является незаконным по следующим причинам

 Как указано в постановлении, решение об экстрадиции принято в связи с тем, что отсутствуют обстоятельства для отказа, т.е. отсутствуют обстоятельства, которые позволяли бы отказать в выдаче Пьянзина И.А. Российской Федерации (абз.1 стр.2 постановления).

 Данный вывод противоречит, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, на которые сослалась прокуратура.


 ПЕРВОЕ

 В соответствии с п.b ч.2 ст.12 Европейской конвенции о выдаче правонарушителей 1957 года запрос на экстрадицию должен содержать не только название и содержание статей уголовного закона, а и содержать описание обстоятельств совершения преступлений, время и место их совершения.

 Не известно содержится ли такая информация в запросе на экстрадицию, но эта информация точно отсутствует в обжалуемом постановлении.  В нем не указано когда, где и что совершил Пьянзин т.е. не указано за что он выдается.

 Таким образом, постановление прокуратуры является незаконным, т.к. отсутствует указание на факт, т.е. какое либо фактическое действие Пьянзина, имевшее место во времени и пространстве, которое в соответствии с законом влекло бы его экстрадицию.

 В связи с указанным обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное.

Возможные его разъяснения прокуратурой в суде, т.е. пояснения о том, какие действия Пьянзина имелись ввиду при принятии решения об его экстрадиции, не могут сделать обжалуемое постановление законным, т.к. в нем ничего этого нет, а обжалуется, как раз, именно это постановление прокуратуры, а не возможные разъяснения (пояснения) прокуратуры.

 

 ВТОРОЕ:

 Из Европейской конвенции о выдаче правонарушителей 1957 года:

     «Статья 7 Место совершения преступления

1. Запрашиваемая Сторона (в данном случае - Украина) может отказать в выдаче соответствующего лица за правонарушение, которое по ее законодательству считается совершенным полностью или частично на ее территории либо месте, которое рассматривается как ее территория».

 

Если Пьянзин выдается России в связи с обстоятельствами, имевшими место в г.Одессе, т.е. на территории Украины, то вывод прокуратуры об отсутствии предусмотренных международными договорами обстоятельств для отказа в выдаче, прямо противоречит ч.1 ст.7 Европейской конвенции о выдаче правонарушителей 1957 года, которая предусматривает такое обстоятельство.

 

 ТРЕТЬЕ:

 В соответствии с обжалуемым постановление Пьянзин экстрадируется также по ст.227УК РФ, которая гласит следующее:

 «Статья 277. Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля

Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность, -

наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью».

Из Европейской конвенции о выдаче правонарушителей 1957 года:

     «Статья 11 Смертная казнь

Если правонарушение,   в  связи  с  которым  запрашивается   выдача, наказывается  смертной  казнью  в соответствии с  законом  запрашивающей Стороны (России)  и  если  в отношении такого правонарушения  смертная  казнь  не предусматривается законом запрашиваемой Стороны (Украины)  или обычно не приводится в  исполнение, в выдаче может быть отказано, если запрашивающая  Сторона не  предоставит  таких гарантий, которые запрашиваемая  Сторона  считает достаточными,  в отношении того, что смертный приговор не будет приведен в исполнение».

 В Украине нет такого вида наказания как смертная казнь, потому вывод прокуратуры об отсутствии предусмотренных международными договорами обстоятельств для отказа в выдаче, прямо противоречит ст.11 Европейской конвенции о выдаче правонарушителей 1957 года, которая предусматривает такое обстоятельство.

 

ЧЕТВЕРТОЕ:

 Из Европейской конвенции о выдаче правонарушителей 1957 года:

 «Статья 8 Незаконченное производство по делам за аналогичные правонарушения

Запрашиваемая Сторона (Украина)  может отказать в выдаче соответствующего лица, если компетентные органы этой Стороны (Украины)  преследуют его в связи с правонарушением (правонарушениями), по которому запрашивается выдача».

Как указано выше, Украиной расследуется уголовное дело по обвинению Пьянзина по тем же обстоятельствам и производство по этому делу не завершено.

Таким образом, вывод прокуратуры об отсутствии предусмотренных международными договорами обстоятельств для отказа в выдаче, прямо противоречит ст.8 Европейской конвенции о выдаче правонарушителей 1957 года, которая предусматривает такое обстоятельство.

Более того, Пьянзин не является гражданином России, не пребывал на территории России и ничего на ее территории не совершал, в связи с чем, вообще непонятно с какой стати он выдается России.

 

 ОБЩИЕ ВЫВОДЫ:

 В то время, когда есть как минимум четыре обстоятельства для отказа в выдаче Пьянзина России, прокуратура заявляет, что не установлено ни одного такого обстоятельства для отказа в выдаче.

 Правда, во всех перечисленных статьях Европейской конвенции о выдаче правонарушителей 1957 года указано, что Сторона может выдать, т.е. не обязана.

Однако, во-первых, не обязана выдать, не означает обязана выдать.

Во-вторых, если норма закона построена по принципу может/не может, обязательно должна быть мотивировка любого решения. Если норма носит императивный характер, т.е. только так и никак иначе, то мотивировка не требуется, достаточно только наличия, предусмотренных законом обстоятельств, которые говорят, что при их наличии необходимо поступить только так и никак иначе. Когда же норма закона позволяет правоприменительному органу принимать различные решения по одним и тем же обстоятельствам, то правоприменительный орган обязательно должен мотивировать любое свое решение в рамках разрешенного, т.к. в противном случае, это была бы императивная норма, т.е. правоприменительному органу не давалось бы право выбора решения.

В-третьих, согласно ч.6 ст.466УПК Украины в выдаче лица иностранному государству отказывается в случае, если имеются основания для отказа, предусмотренные международным договором Украины, т.е. это императивная норма, которая в цитате (в виде выдержки) выглядит следующим образом:


«Стаття 466. Відмова у видачі особи (екстрадиції)
     У видачі особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо:
     6) наявні  інші  підстави,  передбачені міжнародним договором
України».

Таким образом, ч.6 ст.466УПК Украины является императивной нормой, т.е. указывает, что при наличии оснований, предусмотренных международными договорами, для отказа в выдаче, в выдаче должно быть отказано. Никакого иного решения данная норма не предполагает.

 Проще говоря, эта норма не дает права правоприменительному органу рассуждать следует ли отказать в выдаче, если международный договор предусматривает такую возможность. Эта норма прямо говорит, что если международный договор разрешает не выдавать, то для Украины это означает, что выдавать нельзя.

 

 ИНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА,

СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ О НЕЗАКОННОСТИ ПРИНЯТОГО РЕШЕНИЯ

 

Обстоятельства, о которых пойдет речь, хоть и меньше всего затрагивают права Пьянзина, но считаю, что они должны оцениваться судом при принятии решения о соответствии закону обжалуемого постановления, т.к. если постановление не соответствует закону, то он незаконное, а если незаконное, то подлежит отмене.

 Украиной Пьянзин, кроме прочего, обвиняется по  ст.196 УК Украины (неосторожное уничтожение или повреждение  имущества). В соответствии с данным обвинением гражданам Украины – собственникам квартир №26, 27 и 28 по ул.Тираспольской,24 в г.Одессе, причинен ущерб на общую сумму 163 975грн.45 коп. (абз.3стр.9 Постановления о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу №734 от 18.07.2012г.).

 Решение прокуратуры о выдаче Пьянзина России лишает указанных украинских граждан отстаивать свои права в украинском суде по взысканию причиненного им ущерба. И это реального ущерба, а не гипотетического (если бы да как бы), что имеет место в отношении России.  

 Таким образом, принятое решение прямо противоречит Основному Закону страны - Конституции Украины, в соответствии со ст.3 которой: «…утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства».

 Выдавая Пьянзина России, прокуратура прямо пренебрегает правами граждан Украины, что однозначно говорит о незаконности принятого решения, т.к. оно является антигосударственным, т.е. направленным против интересов украинских граждан.

 Кроме того, нарушаются и права самого государства, т.к. при выдаче обвиняемых России, Украина лишается возможности возместить понесенные расходы, как например, расходы, связанные с пожаром, расходы, связанные с лечением пострадавших от пожара, расходы на проведение массы экспертиз по уголовному делу.

 Вместо того, чтобы рассматривать вопрос об ответственности обвиняемых в Украине, где имели место реальные события и остались следы этих событий, прокуратура Украины отдает свои полномочия другой стране, чем, по сути, нарушается суверенитет Украины, т.к. при наличии всех условий, как с точки зрения национального, так и международного законодательства, для принятия самостоятельного решения, право на такое решение передается другой стране.

 Учитывая, что решение об экстрадиции принято при наличии массы обстоятельства для отказа в экстрадиции, а также в прямое нарушение требований ч.6 ст.466УПК Украины, создается такое впечатление, что с Пьянзиным поступают как с товаром. Его либо дарят по какой-то причине России либо продают ей за что-то, о чем в обжалуемом постановлении, естественно, ничего не сказано.

 Однако, об этом говорит тот факт, что при наличии массы обстоятельств для отказа в выдаче, ни одно из них не замечено прокуратурой, не установлено, как указано в обжалуемом постановлении (абз.1 стр.2 постановления). Таким образом, вся эта выдача больше похожа на торговлю людьми на межгосударственном уровне, т.е. на продажу Пьнзина России.

 На основании всего вышеизложенного, считаю, что обжалуемое постановление об экстрадиции является незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, руководствуясь ст.468УПК Украины

 ПРОШУ СУД:

 Отменить как незаконное постановление Заместителя Генерального прокурора Украины от 11 июля 2012 года о выдаче Российской Федерации Пьянзина Ильи Александровича, 28.10.1984 года рождения.

Приложение: 

 1.      Ксерокопия свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью.

2.      Ордер адвоката

3.      Ксерокопия постановления о выдаче лица (экстрадиции) от 11 июля 2012г.

4.      Ксерокопия постановления Главного следственного управления СБУ от 18 июля 2012г. о привлечении Пьянзина И.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу №734 (на 10 листах).

5.      Копия настоящей жалобы без приложенных к ней материалов (2 экз.)

 

24 июля 2012 г.

 

                                          Адвокат ______________________ Д.Н.Тодоров

 

ВЕРНУТЬСЯ В КАТЕГОРИЮ: Дело о покушении на президента России В.Путина (2012 год)
Использование материалов сайта разрешается только при наличии гиперссылки на www.todorov.od.ua
Юридические услуги. Одесса. Адвокат Дмитрий Тодоров Мы в Google+ © 2007 - 2016


Хостинг от uWeb