| П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5 июля 2004 г. г.Килия Местный Килийский районный суд Одесской области в составе председательствующего - судьи Тодорова Д.Н.
при секретаре Хмаре Е.К.
рассмотрев жалобу
адвоката Деменко Олега Михайловича,
на постановление о прекращении уголовного дела УСТАНОВИЛ: Уголовное дело, возбужденное 9.12.03г. по ч.1 ст.122УК Украины по факту причине-ния А. средней тяжести телесных повреждений, прекращено производством постановлением следователя Килийского РО УМВД от 17.05.04г. по п.2 ст.6УПК Украины в связи с отсутствием состава преступления. Адвокат Деменко О.М. – представитель А., просит отменить указанное постановле-ние как незаконное, указывая, что следствие произведено не полно: не разрешено ходатайство адвоката о назначении дополнительной экспертизы, не допрошен свидетель Б., но в тоже время между ним и Х. проведена очная ставка, не произведен осмотр места происшествия, часть след-ственных действий произведена без представителя А., адвокату и потерпевшей не предоставле-ны материалы дела для ознакомления перед принятием решения о прекращении дела, в связи с чем нарушено право на ознакомление со всеми материалами дела. На основании изложенного просит отменить постановление о прекращении уголовного дела и направить дело для проведе-ния досудебного следствия. Следователь и прокурор возражают против удовлетворения жалобы, пояснив, что все следственные действия по делу выполнены, доказательств наличия в действиях Е. состава пре-ступления не установлено, в связи с чем дело обоснованно было прекращено по п.2 ст.6УПК Украины. Ходатайство адвоката о назначении судебно-медицинской экспертизы о происхожде-нии и характере черепно-мозговой травмы А. разрешено постановлением о прекращении уго-ловного дела. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает оз-накомление потерпевшего со всеми материалами дела в случае прекращения дела, хотя и А. и ее представитель знакомились со всеми материалами дела, но процессуальный документ об этом не составлялся. Выслушав пояснения представителя А., следователя и прокурора, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим причинам. 9.12.03г. постановлением следователя возбуждено уголовное дело по факту причине-ния телесных повреждений А., однако она не признана потерпевшей по делу, как это предусмот-рено ч.2 ст.49УПК, что лишило ее возможности воспользоваться процессульными правами, ко-торые предоставлены потерпевшему ст.49УПК Украины, в том числе представлять доказатель-ства, заявлять ходатайства с целью обоснования вины того или иного лица в совершении против него преступления. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту причинения телесных по-вреждений конкретному лицу уже является основанием для признания этого лица потерпевшим, т.к. ч.1 ст.122УК Украины, по которой возбуждено дело, вообще не предусматривает возмож-ности возбуждения дела без наличия потерпевшего. Согласно ст.2УПК Украины задачами уголовного судопроизводства является охрана прав и законных интересов лиц, которые принимают в нем участие. Не признание А. потерпев-шей по делу является нарушением ее права на участие в уголовном производстве. Согласно ст.212УПК Украины существует две формы окончания досудебного следст-вия: составление обвинительного заключения и прекращение дела. В соответствии с ч.3 ст.49УПК Украины потерпевший имеет право знакомиться со всеми материалами дела с момен-та окончания досудебного следствия, в связи с чем утверждения следователя и прокурора, что при прекращении дела потерпевший не имеет права знакомиться со всеми материалами дела, является несостоятельным. Наличие специальной статьи – ст.217УПК Украины, предусматри-вающей порядок ознакомления потерпевшего со всеми материалами дела при направлении дела для предания обвиняемого суду, и отсутствие специальной статьи о порядке ознакомления по-терпевшего со всеми материалами дела при прекращении дела, не отменяет и не изменяет право потерпевшего знакомиться со всеми материалами дела с момента окончания досудебного след-ствия, предоставленое ему ст.49УПК Украины, которая не ограничивает это право потерпевшего только одной из форм окончания досудебного следствия, предусмотренных ст.212УПК Украи-ны.
Ознакомление потерпевшего со всеми материалами дела после вынесения постанов-ления о прекращении дела не является уголовно-процессуальным действием, т.к. указанное по-становление завершает процесс по делу и в этом случае потерпевший лишен возможности пред-ставлять какие-либо доказательства, заявлять ходатайства о дополнении следствия, в связи с чем перед любой формой окончания производства по делу (ст.212УПК Украины) потерпевший в соответствии со ст.49УПК Украины имеет право ознакомиться со всеми материалами дела, что-бы иметь возможность дополнить досудебное следствие, а также осуществить все иные права, предоставленные ему ст.49УПК Украины. В деле отсутствуют ордер и соглашение адвоката Деменко О.М. на представление ин-тересов А., в тоже время имеются ходатайство адвоката Деменко О.М., как представителя по-терпевшей (л.д.31), которое удовлетворено и ходатайство (л.д.52), которое процессуально не разрешено.
При отсутствии постановления о признании А. потерпевшей, отсутствуют основания для допуска адвоката в качестве ее представителя, т.к. нет процессуального лица, которое он представляет, у адвоката отсутствуют какие-либо процессуальные полномочия, т.к. его полно-мочия производны от лица, которое он представляет. В деле имеется ходатайство адвоката Леонтьева В.А. (л.д.57), как защитника Е., кото-рое удовлетворено, однако в деле отсутствует какие-либо процессуальные документы, придаю-щие Е. статус подозреваемой или обвиняемой, что давало бы ей право на защиту, а адвокату право осуществлять эту защиту и заявлять ходатайство о прекращении дела. Из материалов дела усматривается, что А. подала заявление о причинении ей телес-ных повреждений, указав конкретное лицо, причинившее ей телесные повреждения (л.д.4), од-нако в нарушение ч.2 ст.98УПК Украины уголовное дело возбуждено не в отношении конкрет-ного лица, а по факту. В резолютивной части обвинения указано, что дело прекращено за отсутствием со-става преступления, но не указано в действиях какого лица отсутствовал состав преступления. Уголовное дело может быть прекращено за отсутствием состава преступления в действиях како-го-либо лица только в случае, если уголовное дело возбуждалось в отношении этого лица либо это лицо проходило по делу как подозреваемое или обвиняемое лицо, однако по делу нет ни об-виняемого, ни подозреваемого. Осмотр места происшествия по делу не произведен (ч.1 ст.190УПК Украины). В соответствии со ст.172 УПК Украины следователь имеет право провести очную ставку между двумя ранее допрошенными лицами. В тоже время по делу проведена очная ставка между Х. и Б. (л.д.55), который по делу не допрашивался. В соответствии со ст.129УПК Украины ходатайства участников по делу разрешаются следователем, который обязан вынести мотивированное постановление в случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства, однако ходатайство адвоката Деменко О.М. (л.д.52) не разрешено в установленном порядке, т.е. оно не удовлетворено и в его удовлетворе-нии не отказано - отсутствует мотивированное постановление об отказе в удовлетворении хода-тайства, как это предусмотрено ч.2 ст.129УПК Украины. Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что расследо-вание по делу проведено с нарушением основных процессуальных норм, обеспечивающих пол-ноту, всесторонность и объективность при расследовании дела (ст.22УПК Украины). При таких обстоятельствах у суда нет оснований признать законным окончание досудебного следствия в любой форме, в том числе и в форме прекращения производства по делу. На основание изложенного, постановление следователя Килийского РО УМВД Ук-раины в Одесской области П. от 17.05.04г. о прекращении уголовного дела №…. следует при-знать незаконным и отменить, а дело направить прокурору Килийского района для возобновле-ния следствия и проведения надлежащих процессуальных действий, указанных в настоящем по-становлении. Руководствуясь ст.2366УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ: Жалобу адвоката Деменко О.М. удовлетворить. Постановление следователя Килийского РО УМВД Украины в Одесской области П. от 17.05.04г. о прекращении уголовного дела №…..отменить. Уголовное дело направить прокурору Килийского района для возобновления след-ствия и проведения надлежащих процессуальных действий, указанных в настоящем по-становлении. Настоящее постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд через Килийский районный суд в течении 7 дней со дня вынесения. Судья___________________ Д.Н.Тодоров | 
