Должностное преступление (подделка)

Местный Килийский районный суд Одесской области

в составе судьи Тодорова Д.Н.
при секретаре Егоровой Л.И.
с участием:
прокурора Чемоширянова В.Н.
адвоката Гузь Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению З,
в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.175 и ч.1ст.366УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

10.04.01г. общее собрание СПК «…» приняло решение о соучреждении совместно с ООО «В» общества с ограниченной ответственностью «Ч». За указанное решение проголосовало 145 человек, а против – 37.
В мае 2001г. З., работая председателем СПК «…», являясь должностным лицом, с це-лью государственной регистрации ООО «Ч», подписал и выдал вместо секретаря собрания В. выписку из протокола №5 общего собрания СПК «…» от 10.04.01г., указав в ней заведомо лож-ные сведения о том, что общее собрание приняло решение учредить ООО «Ч» совместно с ООО «В» и неуказанным в протоколе собрания ОАО «С», указав также количество проголосовавших за решение – 182 человека, против - нет,
чем составил и выдал заведомо ложный документ,
т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.366УК Украины.

З виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что он, как председатель СПК «…» и И. договорились о создании ООО «Ч», учредителями которого, кроме СПК «…», стали бы ООО «В» и ОАО «С», учредителем которых является И.. На общем собрании СПК «…» 10.04.01г. было принято решение о создании ООО «Ч» и поручено Г. и П. подготовить докумен-ты для регистрации ООО «Ч» в Килийской райгосадминистрации. Когда было установлено, что отсутствует выписка из протокола собрания от 10.04.01г., он подписал выписку за секретаря со-брания В., не вникая в ее содержание. Кто подготовил и печатал выписку, он не помнит.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследован-ными в судебном заседании:

Показаниями самого подсудимого,
согласно которых он договорился с И. о создании ООО «Ч», учредителями которого, кроме СПК «…», стали бы ООО «В» и ОАО «С», учредителем которых является И.. Для регист-рации ООО «Ч» он подписал выписку из протокола общего собрания СПК «…» от 10.04.01г., в которой были внесены сведения, несоответствующие действительности.

Свидетельскими показаниями:
- Д., который показал, что он был председателем собрания, на котором принималось решение о создании ООО «Ч». Собранием было принято решение создать ООО «Ч», учредите-лями которого должны выступить СПК «…» и ООО «В». За указанное решение «за» проголосо-вало большинство, но были голосовавшие и против, т.е. решение не было принято единогласно. Вопрос о том, чтобы еще одним из учредителей стало ОАО «С», на собрании не голосовался.

- П., который дал показания, аналогичные показаниям Д.

-И., который показал, что 22.02.01г. он от имени ООО «В» и ОАО «С», учредителем которых он является, и З. от имени СПК «…» подписали протокол о создании ООО «Ч», устав ООО «Ч» и учредительный договор, согласно которых учредителями ООО «Ч» являются СПК «…», ООО «В» и ОАО «С». З. было поручено решать вопросы по государственной регистрации ООО «Ч». 10.04.01г. он присутствовал на общем собрании членов СПК «…», где решался вопрос об учреждении ООО «Ч» и составе его учредителей. Собрание проголосовало за создание ООО «Ч». О ООО «В» как таковом, вопрос не ставился, решался вопрос, что учредителями будут, кроме СПК «…» либо ООО «В», либо ОАО «С», либо оба вместе. Большинство проголосовало за создание ООО «Ч», но были и против.

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого подтверждается, а его показания о том, что он подписал выписку из протокола №5 общего собрания членов СПК «…», не вникая в ее суть, опровергаются, следующими доказательствами:

Решением Генерального директора ООО «В.» от 19.02.01г. (л.д.103), согласно кото-рого принято решение о соучреждении с СПК «...» и ОАО «С» общества с ограниченной ответ-ственностью «Ч», а право ведения дел по регистрации ООО «Ч.» предоставлено З..

Протоколом №1 собрания участников ООО «Ч.» от 22.02.01г. (л.д.92), согласно ко-торого под председательством З. было принято решение о том, что учредителями ООО «Ч.» вы-ступают СПК «...», ООО «В.» и ОАО «С», а проведение регистрации учредительных документов ООО «Ч.» поручено З..

Протоколом правления ОАО «С» от 20.02.01г. (л.д.95,96), согласно которого на прав-лении присутствовал З. и принято решение о создании ООО «Ч.» совместно с СПК «...» и ООО «В.», а право ведения дел по регистрации ООО «Ч.» предоставлено З..

Уставом ООО «Ч.» (л.д.105-117) и Учредительным договором ООО «Ч.» (л.д.118-125), согласно которых учредителями ООО «Ч.» являются СПК «…», ООО «В.» и ОАО «С». Ус-тав (л.д.117) и договор (л.д.125) подписаны З..
Выпиской из протокола №5 общего собрания СПК «...» от 10.04.01г. (л.д.94), соглас-но которой голосовали за создание ООО «Ч.» в составе учредителей СПК «…», ООО «В.» и ОАО «С» 182 человека, против - нет.
Протоколом выемки (л.д.88), согласно которого из Килийской районной государст-венной администрации в числе документов по регистрации ООО «Ч.», как субъекта предприни-мательской деятельности, изъяты регистрационная карточка ООО «Ч.» и выписка из протокола №5 общего собрания СПК «...» от 10.04.01г..

Протоколом №5 общего собрания СПК «...» от 10.04.01г. (страницы 20-24 книги протоколов: прошиты, пронумерованы и скреплены печатью 100листов), согласно которого го-лосовали за создание ООО «Ч.» в составе учредителей СПК «…» и ООО «В.» 145 человек, про-тив - 37.

Указанное свидетельствует о том, что З.. была сознательно подписана выписка из протокола общего собрания, в которую были внесены заведомо ложные сведения о составе уч-редителей и количестве проголосовавших за принятие решения, для представления в Килийскую райгосадминистрацию с целью регистрации ООО «Ч.», т.к. из вышеуказанных документов вид-но, что:
- ООО «Ч.» в составе СПК «...», ООО «В.» и ОАО «С» было организовано еще до об-щего собрания СПК «...»
- на государственную регистрацию ООО «Ч.» были представлены подписанные еще до общего собрания СПК «...» Устав и Учредительный договор ООО «Ч.»
- государственная регистрация ООО «Ч.» в указанном составе учредителей была по-ручена З..

Показания подсудимого, о том, что он подписывал выписку из протокола, не вникая в ее суть, также опровергается регистрационной карточкой субъекта предпринимательской дея-тельности (л.д.89), которая подается при регистрации юридического лица, подписанной З., в ко-торой одним из учредителей также указано ОАО «С».
Суд не принимает во внимание показания М., данные ею на досудебном следствии и 8 августа 2002г. в судебном заседании (л.д.243-246), т.к. в период дачи указанных показаний и в настоящее время она, согласно медицинской справки, состоит на учете у врача-психиатра.
Вышеуказанные доказательства не дают суду подвергать сомнению достоверность оригинала протокола общего собрания членов СПК «...».

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает вину З. в составлении и выдаче заведомо ложного документа, полностью доказанной.
Квалификация действий З. по ч.1 ст.366УК Украины является правильной.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейной положение, а также отсутствие обстоятельств как отягчающих так и смягчающих наказание.

С учетом изложенного, наказание подсудимому следует избрать в виде штрафа с ли-шением права занимать руководящие должности на предприятиях, в организациях и учреждени-ях.

В соответствии с п. «б» ст.1 Закона «Об амнистии» от 05.07.01г. мужчины, имеющие несовершеннолетних детей, освобождаются от наказания за преступления, не являющиеся тяж-кими.
Учитывая, что ч.1 ст.366УК Украины в соответствии со ст.12УК Украины не является тяжким преступлением, а у З. есть трое несовершеннолетних детей (л.д.178), он подлежит осво-бождению от наказания в связи с амнистией.

Кроме того, З.. обвиняется в том, что работая председателем СПК «...», в период с 01.01.01г. по 01.09.01г. умышленно безосновательно не выплачивал заработную плату работни-кам СПК «...» более чем за один месяц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175УК Украины.

Статья 175УК Украины 2001г. вступила в силу с 01.09.01г.. Согласно ч.2 ст.5УК Ук-раины закон об уголовной ответственности, устанавливающий или усиливающий уголовную от-ветственность, не имеет обратной силы, в связи с чем З. не может нести уголовную ответствен-ность за деяние, совершенное им в период с 01.01.01г. по 01.09.01г., т.к. на момент совершения этого деяния оно не было уголовно наказуемым.

Действовавшая на указанный период ч.1 ст.133УК Украины 1960г. предусматривала уголовную ответственность только в случае повторного на протяжении года после наложения административного взыскания нарушения сроков выплаты заработной платы.
Учитывая, что согласно данных Килийского райсуда в период с 01.01.00г. по 01.09.01г. З. к административной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы не привлекался, а совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.133УК Украины 1960г. или ч.2 ст.175УК Украины 2001г. З. не вменялось, по ч.1 ст.175УК Украины он подлежит оправданию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.324, 332УПК Украины

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850грн. с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, в организациях и учреждениях сроком на три года.
В силу п. «б» ст.1 Закона «Об амнистии» от 05.07.01г. освободить З. от назна-ченного наказания по амнистии

Признать З. не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175УК Украины и оправдать его.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не-выезде.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п.5 ст.81УПК Украины воз-вратить их законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд через местный Ки-лийский райсуд в течение 15 дней с момента оглашения.

Судья___________________Д.Н.Тодоров