Четверг, 08 Декабря 2016, 02:04

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ

адвоката Дмитрия Тодорова

г.Одесса ул. Малая Арнаутская, 4

Главная страница |
Главная » Судебные решения » Уголовные



Жалоба на прекращения дела

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июля 2004 г. г.Килия

Местный Килийский районный суд Одесской области

в составе председательствующего - судьи Тодорова Д.Н.
при секретаре Хмаре Е.К.
рассмотрев жалобу
адвоката Деменко Олега Михайловича,
на постановление о прекращении уголовного дела

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, возбужденное 9.12.03г. по ч.1 ст.122УК Украины по факту причинения А. средней тяжести телесных повреждений, прекращено производством постановлением следователя Килийского РО УМВД от 17.05.04г. по п.2 ст.6УПК Украины в связи с отсутствием состава преступления.

Адвокат Деменко О.М. – представитель А., просит отменить указанное постановление как незаконное, указывая, что следствие произведено не полно: не разрешено ходатайство адвоката о назначении дополнительной экспертизы, не допрошен свидетель Б., но в тоже время между ним и Х. проведена очная ставка, не произведен осмотр места происшествия, часть следственных действий произведена без представителя А., адвокату и потерпевшей не предоставлены материалы дела для ознакомления перед принятием решения о прекращении дела, в связи с чем нарушено право на ознакомление со всеми материалами дела. На основании изложенного просит отменить постановление о прекращении уголовного дела и направить дело для проведения досудебного следствия.

Следователь и прокурор возражают против удовлетворения жалобы, пояснив, что все следственные действия по делу выполнены, доказательств наличия в действиях Е. состава преступления не установлено, в связи с чем дело обоснованно было прекращено по п.2 ст.6УПК Украины. Ходатайство адвоката о назначении судебно-медицинской экспертизы о происхождении и характере черепно-мозговой травмы А. разрешено постановлением о прекращении уголовного дела. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает ознакомление потерпевшего со всеми материалами дела в случае прекращения дела, хотя и А. и ее представитель знакомились со всеми материалами дела, но процессуальный документ об этом не составлялся.

Выслушав пояснения представителя А., следователя и прокурора, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

9.12.03г. постановлением следователя возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений А., однако она не признана потерпевшей по делу, как это предусмотрено ч.2 ст.49УПК, что лишило ее возможности воспользоваться процессуальными правами, которые предоставлены потерпевшему ст.49УПК Украины, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства с целью обоснования вины того или иного лица в совершении против него преступления.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту причинения телесных повреждений конкретному лицу уже является основанием для признания этого лица потерпевшим, т.к. ч.1 ст.122УК Украины, по которой возбуждено дело, вообще не предусматривает возможности возбуждения дела без наличия потерпевшего.

Согласно ст.2УПК Украины задачами уголовного судопроизводства является охрана прав и законных интересов лиц, которые принимают в нем участие. Не признание А. потерпев-шей по делу является нарушением ее права на участие в уголовном производстве.

Согласно ст.212УПК Украины существует две формы окончания досудебного следствия: составление обвинительного заключения и прекращение дела. В соответствии с ч.3 ст.49УПК Украины потерпевший имеет право знакомиться со всеми материалами дела с момента окончания досудебного следствия, в связи с чем утверждения следователя и прокурора, что при прекращении дела потерпевший не имеет права знакомиться со всеми материалами дела, является несостоятельным. Наличие специальной статьи – ст.217УПК Украины, предусматривающей порядок ознакомления потерпевшего со всеми материалами дела при направлении дела для предания обвиняемого суду, и отсутствие специальной статьи о порядке ознакомления по-терпевшего со всеми материалами дела при прекращении дела, не отменяет и не изменяет право потерпевшего знакомиться со всеми материалами дела с момента окончания досудебного следствия, предоставленное ему ст.49УПК Украины, которая не ограничивает это право потерпевшего только одной из форм окончания досудебного следствия, предусмотренных ст.212УПК Украины.
Ознакомление потерпевшего со всеми материалами дела после вынесения постановления о прекращении дела не является уголовно-процессуальным действием, т.к. указанное по-становление завершает процесс по делу и в этом случае потерпевший лишен возможности представлять какие-либо доказательства, заявлять ходатайства о дополнении следствия, в связи с чем перед любой формой окончания производства по делу (ст.212УПК Украины) потерпевший в соответствии со ст.49УПК Украины имеет право ознакомиться со всеми материалами дела, что-бы иметь возможность дополнить досудебное следствие, а также осуществить все иные права, предоставленные ему ст.49УПК Украины.

В деле отсутствуют ордер и соглашение адвоката Деменко О.М. на представление интересов А., в тоже время имеются ходатайство адвоката Деменко О.М., как представителя по-терпевшей (л.д.31), которое удовлетворено и ходатайство (л.д.52), которое процессуально не разрешено.
При отсутствии постановления о признании А. потерпевшей, отсутствуют основания для допуска адвоката в качестве ее представителя, т.к. нет процессуального лица, которое он представляет, у адвоката отсутствуют какие-либо процессуальные полномочия, т.к. его полномочия производны от лица, которое он представляет.

В деле имеется ходатайство адвоката Леонтьева В.А. (л.д.57), как защитника Е., которое удовлетворено, однако в деле отсутствует какие-либо процессуальные документы, придающие Е. статус подозреваемой или обвиняемой, что давало бы ей право на защиту, а адвокату право осуществлять эту защиту и заявлять ходатайство о прекращении дела.

Из материалов дела усматривается, что А. подала заявление о причинении ей телесных повреждений, указав конкретное лицо, причинившее ей телесные повреждения (л.д.4), однако в нарушение ч.2 ст.98УПК Украины уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту.

В резолютивной части обвинения указано, что дело прекращено за отсутствием состава преступления, но не указано в действиях какого лица отсутствовал состав преступления. Уголовное дело может быть прекращено за отсутствием состава преступления в действиях какого-либо лица только в случае, если уголовное дело возбуждалось в отношении этого лица либо это лицо проходило по делу как подозреваемое или обвиняемое лицо, однако по делу нет ни обвиняемого, ни подозреваемого.

Осмотр места происшествия по делу не произведен (ч.1 ст.190УПК Украины).

В соответствии со ст.172 УПК Украины следователь имеет право провести очную ставку между двумя ранее допрошенными лицами. В тоже время по делу проведена очная ставка между Х. и Б. (л.д.55), который по делу не допрашивался.

В соответствии со ст.129УПК Украины ходатайства участников по делу разрешаются следователем, который обязан вынести мотивированное постановление в случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства, однако ходатайство адвоката Деменко О.М. (л.д.52) не разрешено в установленном порядке, т.е. оно не удовлетворено и в его удовлетворении не отказано - отсутствует мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, как это предусмотрено ч.2 ст.129УПК Украины.

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что расследование по делу проведено с нарушением основных процессуальных норм, обеспечивающих пол-ноту, всесторонность и объективность при расследовании дела (ст.22УПК Украины). При таких обстоятельствах у суда нет оснований признать законным окончание досудебного следствия в любой форме, в том числе и в форме прекращения производства по делу.

На основание изложенного, постановление следователя Килийского РО УМВД Украины в Одесской области П. от 17.05.04г. о прекращении уголовного дела №…. следует при-знать незаконным и отменить, а дело направить прокурору Килийского района для возобновления следствия и проведения надлежащих процессуальных действий, указанных в настоящем по-становлении.

Руководствуясь ст.2366УПК Украины,


ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Деменко О.М. удовлетворить.

Постановление следователя Килийского РО УМВД Украины в Одесской области П. от 17.05.04г. о прекращении уголовного дела №…..отменить.

Уголовное дело направить прокурору Килийского района для возобновления следствия и проведения надлежащих процессуальных действий, указанных в настоящем по-становлении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд через Килийский районный суд в течении 7 дней со дня вынесения.

Судья___________________ Д.Н.Тодоров

Категория: Уголовные
Просмотров: 377
Поиск
Использование материалов сайта разрешается только при наличии гиперссылки на www.todorov.od.ua
Юридические услуги. Одесса. Адвокат Дмитрий Тодоров Мы в Google+ © 2007 - 2016


Хостинг от uWeb