Четверг, 08 Декабря 2016, 11:54

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ

адвоката Дмитрия Тодорова

г.Одесса ул. Малая Арнаутская, 4

Главная страница |
Главная » Судебные решения » Гражданские



Защита чести и достоинства

Р Е Ш Е Н И Е
7 октября 2003 г. г.Килия 
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Местный Килийский районный суд Одесской области

в составе председательствующего - судьи Тодорова Д.Н. 
при секретаре Хмаре Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н. к Д. 

О защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец пояснил, что он работает начальником ... отдела Килийской райгосадминистрации. В конце 2002г. к нему обратилась ответчица за выдачей … документов. После определенных поисков он не нашел необходимый документ, о чем уведомил ответчицу во время ее очередного посещения … отдела - 18.12.02г.. Однако, она потребовала, чтобы он продолжил поиски, на что он отказался. При этом говорил с ответчицей вежливо и корректно, соблюдая этику госслужащего, никаких оскорблений в ее адрес не допускал. После обеда он узнал от работников общего отдела Килийской райгосадминистрации, что ответчица заходила к ним и жаловалась им, что он вымогал у нее деньги за выдачу справки, грубо обращался с ней и выражался в ее адрес нецензурной бранью. На следующий день – 19.12.02г. она подала на имя главы райгосадминистрации письменную жалобу по этим вопросам. Распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как гос-служащего, в связи с чем просит обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения и взыскать с нее в его пользу 1500грн. в счет возмещения морального ущерба.

Ответчица иск не признала и пояснила, что в ноябре 2002г. она обратилась к истцу с просьбой выдать … документ, который был нужен ее свекрови. Истец сказал, что поищет, но эта работа не бесплатна и ей надо заплатить 15грн.. Так как справка нужна была свекрови и чтобы она (свекровь) не подумала, что деньги она возьмет себе, вышла и сказала свекрови, которая ожидала в коридоре, что за документ надо заплатить 15грн.. Свекровь согласилась и тогда она попросила истца найти этот документ. Свекровь хотела сразу заплатить 10грн., но она сказала ей, что заплатит, когда истец найдет документ и они ушли. После этого она неоднократно обращалась к истцу за результатом, однако истец отвечал, что пока еще ничего не нашел, а предпоследний раз, когда она обратилась к нему высказался грубо в адрес ее свекрови, в связи с тем, что она не помнит год, за который нужно искать документ, и выгнал ее (ответчицу) грубо выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. 18.12.02г., она снова зашла к нему и попросила выдать документ, он сказал, что никакой документ ей не выдаст и она может жаловаться куда хочет. Она пошла в общий отдел райгосадминистрации, где сказала, что истец грубо с ней обращался, не хочет выдать ей документ и спросила что ей делать. Работники отдела посоветовали ей по-дать официальное заявление с просьбой выдать документ на имя главы администрации, что она и сделала. Когда она пришла домой, с 2 до 5 часов ей неоднократно звонил истец с угрозами в ее адрес за то, что она опозорила его перед работниками общего отдела. На следующий день – 19.12.02г., она пришла в общий отдел администрации, спросила, что произошло, что истец звонит ей домой, угрожает, и написала жалобу на имя главы администрации за грубое отношение в отношении нее со стороны истца.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Факт грубого отношения к гражданам подтверждается свидетельскими показаниями начальника общего отдела Килийской райгосдаминистрации А. и работников этого отдела Л. и И., которые показали, что в конце 2002г. к ним в отдел пришла ответчица и сказала, что никак не может получить … документ. Начальник … отдела отказывается выдать его, грубо и нецензурно обращался с ней. Они предложили написать на имя главы администрации официальное заявление о выдаче документа. В этот же день, после обеда, в общий отдел зашел истец, ему сказали, что ответчица жаловалась на него за грубое обращение с ней, в ответ на что он разразился не-цензурной бранью. 
На следующий день в отдел пришла ответчица и спросила у них, что они сказали истцу, что он звонил домой с угрозами, и написала жалобу на него.

Факт того, что 18.12.02г. ответчица подала не жалобу на истца, а заявление о выдаче справки, подтверждается ответом главы райгосадминистрации, подготовленным истцом, в котором указано, что ответ дается на заявление поданное 18.12.02г. о выдаче документа. Факт того, что жалоба на истца на имя главы райгосадминистрации подана ответчицей 19.12.02г., т.е. после того как истец звонил ей домой, подтверждается также показаниями ответчицы, датой регистрации жалобы.

Факт грубого поведения истца в общем отделе госадминистрации подтвержден работниками общего отдела администрации, фактически не оспаривается самим истцом. Суд считает, что не имеет значение когда, при каких обстоятельствах и в отношении кого истцом была проявлена грубость. Достаточным является, что она была проявлена публично, в рабочее время, и по вопросам, связанным с работой.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.62 ГПК Украины, суд приходит к выводу, что сведения, указанные ответчицей в жалобе на имя главы администрации о том, что истец допускает грубое обращение при общении с людьми, соответствуют действительности.

Факт того, что истец дважды звонил ответчице 18.12.02г. после того как он узнал, что истица была в общем отделе и жаловалась устно на его поведение, подтверждается как показаниями ответчицы, показаниями свидетеля С., так и показаниями самого истца.

Из содержания жалобы ответчицы на имя главы райгосадминистрации от 19.12.02г. усматривается, что жалоба подана после подачи официального заявления от 18.12.02г. о выдаче документа, после того, как истец выражался нецензурной бранью в общем отделе и после его звонков ответчице домой.

Учитывая, что жалоба на имя главы райгосадминистрации была подана ответчицей после звонков истца ей домой, после его нецензурной брани в помещении общего отдела райгосадминистрации, а также учитывая сам факт звонков госслужащего гражданам домой после уст-ной жалобы работникам общего отдела в его адрес, суд считает, что сведения о неэтичном поведении истца соответствуют действительности.

Прямых доказательств, кроме показаний ответчицы, о том, что истец сказал ей, что за поиск информации необходимо уплатить около 15грн., суду не представлено. 
Однако, оценивая показания ответчицы в совокупности с наличием таких косвенных доказательств, как показания свидетеля Н., которая пояснила, что ответчица ей сказала, что работу по поиску документа необходимо оплатить, реакция истца на устную жалобу ответчицы – звонки ей домой, а также то, что в жалобе от 19.12.02г. ответчица не обвиняет истца в том, что он требовал деньги, а излагает это, просто описывая ход событий, при этом соглашаясь с тем, что надо платить деньги, из распоряжения главы райгосадминистрации от 26.12.02г. видно, что и выговор в отношении истца выносился за его неэтичное поведение, а не за вымогательство денег, у суда нет никаких оснований считать в этой части показания ответчицы недостоверными.

На основании изложенного, суд считает, что сведения, распространенные истицей соответствуют действительности, в связи с чем в исковых требованиях истца об опровержении этих сведений и взыскании морального ущерба следует отказать.

Кроме того, ответчица не распространяла сведения среди лиц, не имеющих отношение к работе … отдела, а обращалась с жалобой к вышестоящему руководителю, в подчинении у которого работает истец, через общий отдел, который принимает указанные жалобы, в связи с чем суд считает, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые законом «Об обращениях граждан», а не правоотношения, регулируемые ст.7ГК Украины. 
Распространение сведений путем подачи жалобы, не может быть расценено судом как распространение сведений, порочащих честь и достоинство.

Руководствуясь ст.ст.15, 30, 202, 203 ГПК Украины,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н. к Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд через Килийский райсуд в течение месяца со дня оглашения.

Судья ___________________Д.Н.Тодоров

Категория: Гражданские
Просмотров: 216
Поиск
Использование материалов сайта разрешается только при наличии гиперссылки на www.todorov.od.ua
Юридические услуги. Одесса. Адвокат Дмитрий Тодоров Мы в Google+ © 2007 - 2016


Хостинг от uWeb