Воскресенье, 04 Декабря 2016, 16:11

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ

адвоката Дмитрия Тодорова

г.Одесса ул. Малая Арнаутская, 4

Главная страница |
Главная » Судебные решения » Гражданские



Взыскание заработной платы

Р Е Ш Е Н И Е
12 ноября 2003г. г.Килия 
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Местный Килийский районный суд Одесской области

в составе председательствующего - судьи Тодорова Д.Н. 
при секретаре Хмаре Е.К. 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г. к Открытому акционерному обществу «Д.» 
о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истица указывает, что работала у ответчика юрисконсультом с августа 1996г. по 03.01.01г. по совместительству с оплатой 85грн. в месяц. За период с 01.01.00г. по по 03.01.01г. ей не выплачена заработная плата в размере 1020грн., отпускные за четыре с половиной года в сумме 380грн., в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также взыскать сумму индексации заработной платы в размере 268грн.63коп. и моральный ущерб в размере 2000грн., т.к. ответчик в течение трех лет после ее увольнения не произвел с ней расчет и не вы-платил ей заработную плату.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истица работала по договору юрисконсультом предприятия с 1996 года. С 03.01.01г. была уволена по собственному желанию на основании поданного заявления. В течении всего 2000г. истица хоть и числилась на работе, но фактически не работала, в связи с чем ей заработная плата не начислялась.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу и рассмот-рев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Стороны состояли в трудовых отношениях с августа 1996г. по 03.01.01г.. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Утверждения ответчика о том, что истица в 2000г. не работала являются не состоя-тельными, т.к. согласно приказов ответчика №94 от 14.08.96г. и №90-1 от 03.01.01г. истица была принята на работу в 1996г. и уволена с работы в 2001 году, из чего следует, что 2000 год входит в период (стаж) работы истицы, т.е. в 2000 году истица работала у ответчика.

В соответствии со ст.233 КЗоТ Украины, действовавшей на момент прекращения трудовых правоотношений между сторонами, истица имела право обратиться в суд за защитой нарушенного права в трехмесячный срок, со дня когда она узнала или должна была узнать о на-рушении своего права.

Судом установлено, что о нарушении своего права на получение зарплаты истица уз-нала с февраля 2000г., когда не получила зарплату за январь 2000г, т.е. более трех лет назад, а о нарушении своего права на получение расчета, в том числе и компенсации за не использованный отпуск истица узнала 03.01.01г. – в день прекращения трудовых правоотношений.

Истица обратилась в суд 16.09.03г., т.е. через 2 года и 8 месяцев после прекращения трудовых правоотношений, пояснив, что ранее не обращалась в суд, т.к. ей обещали, что выплатят зарплату.

Суд не может признать не обращение истицы в суд в установленный законом срок, в надежде на добровольное исполнение ответчиком своих обязательств, уважительной причиной пропуска срока на обращения в суд.

В соответствии с установленным законом порядком правовая неопределенность в правоотношениях не может длиться бесконечно, в связи с чем установлены сроки исковой давности, прекращающие эту неопределенность, т.е. прекращающие право на защиту нарушенного права, в связи с чем в соответствии со ст.75ГК Украины суд обязан применить срок исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.233КЗоТ, действующей на момент вынесения настоящего решения, работник имеет право обратиться в суд о взыскании заработной платы без ограничения каким-либо сроком. Однако, в такой редакции указанная статья вступила в силу с 2.08.01г., т.е. с момента опубликования в газете Урядовий курьер.

С момента увольнения истицы с работы до вступления указанной нормы закона в силу прошло 8 месяцев, т.е. истицей срок на обращения в суд был пропущен еще до принятия за-кона, дающего право работнику обращаться в суд за защитой нарушенного права по зарплате без ограничения срока.

Суд считает, что вступивший в силу 2.08.01г., закон не распространяется на правоотношения, возникшие и прекратившиеся до его вступления в силу, т.к. в соответствии со ст.58 Конституции Украины законы и иные нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица. Указанный закон об изменении процессуальных сроков не устанавливает, не отменяет и не смягчает ответственность какого-либо лица, в связи с чем обратной силы не имеет. 
 
На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.202, 203ГПК Украины,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд через Килийский райсуд в течение месяца со дня, следующего за днем оглашения.

Судья ___________________ Д.Н.Тодоров

Категория: Гражданские
Просмотров: 481
Поиск
Использование материалов сайта разрешается только при наличии гиперссылки на www.todorov.od.ua
Юридические услуги. Одесса. Адвокат Дмитрий Тодоров Мы в Google+ © 2007 - 2016


Хостинг от uWeb