Воскресенье, 11 Декабря 2016, 11:54

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ

адвоката Дмитрия Тодорова

г.Одесса ул. Малая Арнаутская, 4

Главная страница |
Главная » Судебные решения » Гражданские



Восстановление на работе

Р Е Ш Е Н И Е 
8 декабря 2003 г. г.Килия

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Местный Килийский районный суд Одесской области

в составе председательствующего - судьи Тодорова Д.Н. 
при секретаре Хмаре Е.К. 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д. к закрытому акционерному обществу «…» 
о признании недействительной записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что работал заведующим …цехом арендного предприятия (АП) «К», а затем заведующим того же цеха закрытого акционерного общества (ЗАО) «К», которое образовалось в результате реорганизации АП в ЗАО. Определением Приморского райсуда г.Одессы от 15.08.03г. на все имущество ЗАО был наложен арест, в связи с чем 22.08.03г. было опечатано все имущество ЗАО, в том числе и имущество …цеха, у него забрали все ключи и ска-зали идти домой, потом вызовут. С 27.08.03г. по 5.09.03г. он находился на больничном. Находясь дома он получил по почте свою трудовую книжку, в которой была произведена запись о реорганизации АП в ЗАО на основании приказа №94к от 28.12.02г. и запись об его увольнении с ЗАО за прогулы с 01.09.03г. на основании приказа №47 от 01.09.03г.. В связи с чем просит при-знать запись об увольнении его за прогулы недействительной, т.к. отсутствовал на работе по уважительным причинам и в связи с внесением в трудовую книжку компрометирующей его записи об увольнении за прогулы просит взыскать с ответчика 5 000грн. морального ущерба. Про-сит также признать недействительной запись о реорганизации АП в ЗАО, произведенную 28.12.02г., т.к. предприятие по его мнению было реорганизовано в марте 2003г..

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истец отсутствовал на работе с 26 по 29 августа 2003г., доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе 26.08.03г. истец не предоставил, факт реорганизации АП в ЗАО подтверждается учредительными документами, в связи с чем в иске просит отказать полностью.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим причинам.

Согласно п.4.1 Устава ЗАО «К» ЗАО является правопреемником арендного предприятия «К.». В соответствии с уставом и учредительным договором ЗАО истец является акционером ЗАО. 
Правовой статус АП «К.» определялся законом «О предприятиях в Украине».

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона «О предприятиях в Украине» реорганизация предприятия происходит путем слияния, присоединения, раздела, выделения или преобразования.

Реорганизация АП произошла путем преобразования его в ЗАО, т.е. на месте АП возникло ЗАО.

Согласно п.7 ч.2 ст.34 и п.8 ст.36 Закона «О предприятиях в Украине» при преобразовании одного предприятия в другое, к вновь возникшему предприятию переходят все права и обязанности бывшего предприятия.

ЗАО «К.» зарегистрировано Приморской районной администрацией Одесского городского совета 11.12.02г..

Таким образом, момент регистрации ЗАО является моментом прекращения АП, т.к. согласно зарегистрированного устава ЗАО, ЗАО образовано вместо АП.

На основании изложенного суд установил, что оснований для признания недействительным приказа ЗАО от 28.12.03г. о реорганизации АП в ЗАО не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования истца следует отказать.

Факт прогулов, совершенных истцом, подтверждается актами об отсутствии истца на работе и истцом не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.40КЗоТ Украины администрация имеет право уволить работника за прогулы, совершенные работником без уважительных причин.

Истец указал, что с 22.08.03г. отсутствовал на работе, т.к. судом был наложен арест на имущество предприятия и …цех, заведующим которого он работал опечатан, а ключи у него забрали.

Указанные пояснения истца подтверждаются определением судьи Приморского райсуда г.Одессы от 15.08.03г. о наложении ареста на имущество ЗАО и установлением его охраны Управлением государственной службы охраны по Одесской области.

Ответчик не оспорил факт того, что на имущество ЗАО, в том числе …цеха, был на-ложен арест и оно было опечатано, а также факт того, что у истца отобрали ключи от …цеха.

Истец находился на больничном в период с 27.08.03г. по 05.09.03г.. В соответствии с ч.3 ст.40КЗоТ Украины не допускается увольнение работника в период нахождения его на больничном. 
Отсутствие истца на работе, в связи с наложением ареста на имущество предприятия суд считает уважительной причиной прогулов, совершенных истцом, т.к. наложение ареста на все имущество предприятия – это запрет пользоваться имуществом, т.е. работать, что фактически подтверждается определением судьи Приморского райсуда г.Одессы от 29.08.03г., которым разъяснено определение от 15.08.03г. об объеме запрета. 
Разъяснение определения суда о наложении ареста означает, что определение судьи Приморского райсуда от 15.08.03г. воспринималось всеми как запрет на работу.

Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, письменные объяснения по поводу отсутствия его на работе ответчиком не отбирались.

На основании изложенного приказ об увольнении истца с работы следует признать незаконным, а запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы - недействительной.

Отказ истца от восстановления на работе, в связи с тем, что он не согласен с реорганизацией предприятия, означает отказ от продолжения работы, т.е. его желанием прекратить трудовые правоотношения с ответчиком. 
Требования о прекращении трудовых правоотношений не подлежат рассмотрению судом, а разрешаются в порядке трудового законодательства путем подачи работником заявления работодателю об увольнении. В связи с чем истец подлежит восстановлению на работе, а вопрос об увольнении подлежит разрешению сторонами в порядке трудового законодательства.

Суд считает, что внесением записи об увольнении истца за прогулы, истцу нанесен моральный ущерб, который суд считает обоснованным в размере 1000грн. и в соответствии со ст.2371 КЗоТ он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о признании недействительным приказа о реорганизации АП в ЗАО следует отказать, т.к. они не обоснованны. 
Руководствуясь ст.ст.202, 203, 217ГПК Украины,

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ закрытого акционерного общества «К.» №47 от 1.09.03г. в части увольнения Д. незаконным, а запись в трудовой книжке Д. об увольнении 01.09.03г. по п.4 ст.40 КЗоТ Украины за прогулы –недействительной.

Восстановить Д. на работе начальником …цеха закрытого акционерного общества «К.».

Взыскать с закрытого акционерного общества «К.» в пользу Д. 1000грн. в счет возмещения морального ущерба. 
Взыскать с закрытого акционерного общества «К.» в доход государства судебные расходы (госпошлину) в размере 51грн.

В удовлетворении требования о признании недействительным приказа о реорганизации АП «К.» в ЗАО «К.» отказать.

Решение в части восстановления на работе привести в немедленное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд через Килийский райсуд в течение месяца со дня, следующего за днем оглашения.

Судья ___________________ Д.Н.Тодоров

Категория: Гражданские
Просмотров: 451
Поиск
Использование материалов сайта разрешается только при наличии гиперссылки на www.todorov.od.ua
Юридические услуги. Одесса. Адвокат Дмитрий Тодоров Мы в Google+ © 2007 - 2016


Хостинг от uWeb