Воскресенье, 04 Декабря 2016, 16:16

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ

адвоката Дмитрия Тодорова

г.Одесса ул. Малая Арнаутская, 4

Главная страница |
Главная » Судебные решения » Уголовные



Сбыт наркотиков

П Р И Г О В О Р
17 мая 2004г. г.Килия
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Местный Килийский районный суд Одесской области
в составе председательствующего - судьи Тодорова Д.Н.
при секретаре Хмаре Е.К.
с участием:
прокурора Костенко С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
В,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 и ч.2 ст.310УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

С конца весны по 27 июня 2003г. В., с целью изготовления наркотических средств для продажи, выращивала путем прополки и полива обнаруженные у себя в огороде по ул…. в г.Килие высеявшиеся самосевом 108 кустов конопли и 180 кустов мака снотворного, а в середине июня 2003г., с той же целью изготовления наркотических средств для продажи, сорвала не-сколько кустов конопли, выросших на ул… в г.Килие Одесской области, принесла их к себе до-мой, где путем сушки и измельчения изготовила особо опасное наркотическое средство – марихуану в количестве 13,2грм., хранила ее с целью сбыта и 27.06.03г. произвела реализацию разным лицам 1,3грм. и 1,7грм. марихуаны,
чем совершила незаконное производство, изготовление, хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств,
т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.307УК Украины.

В. виновной себя в содеянном признала частично и пояснила, что в конце весны 2003г. обнаружила у себя в огороде высеявшиеся самосевом кусты снотворного мака и конопли. Когда пропалывала картошку, оставила часть мака и конопли не с целью изготовления и сбыта наркотических средств, а оставила мак для выпечки, а коноплю т.к. она, якобы помогает против вредителей картошки. В середине июня 2003г. сорвала на ул…. в г.Килие несколько кустов конопли, чтобы покурить. Принесла ее домой, высушила, перетерла и один раз попробовала покурить. 27.06.03г. к ней домой пришел незнакомый парень и попросил продать ему конопли. Она продала ему конопли на 2 сигареты за 10грн.. Через некоторое время пришел другой незнакомый парень и также попросил продать ему конопли на две сигареты, что она и сделала, получив за это тоже 10грн.. Подсудимая пояснила, что коноплю по ул…. она сорвала с целью изготовления наркотических средств для продажи.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307УК Ук-раины, кроме ее собственных частично признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании:
- Постановлением о проведении оперативной закупки наркотических средств, которое вынесено в связи с поступлением оперативной информации о сбыте подсудимой по своему месту жительства наркотических средств (л.д.3)
- Протоколами добровольной выдачи С. и И., приобретенных у подсудимой в результате оперативной закупки измельченных растительных веществ (л.д.7, 13), которые согласно заключений химико-биологических экспертиз (л.д.32-33, 35-36) являются наркотическим веществом - марихуаной,
- Протоколом обыска (л.д.18), согласно которого дома у подсудимой обнаружены 2 газетных свертка, платок и бумажный пакет с растительным веществом, которое со-гласно заключения химико-биологической экспертизы (л.д.44-45) является наркотическим веществом – марихуаной,
- Протоколом обыска (л.д.18), согласно которого дома у подсудимой обнаружены две купюры по 10 грн., которые согласно акта осмотра и пометки денег (л.д.4-5) были переданы С. и И., что подтверждается актами их осмотра (л.д.6, 12) для оперативной закупки марихуаны у подсудимой,
- Протоколом обыска (л.д.18), согласно которого в огороде у подсудимой обнаружены 108 кустов растений конопли и 180 кустов растений мака, что подтверждается заключениями химико-биологических экспертиз (л.д.38-39, 41-42),
- Показаниями свидетелей Ф., Н. и И., присутствовавших при обыске, которые пояснили, что в огороде у В. были обнаружены растущие конопля и мак, в доме были найдены свертки с веществом растительного происхождения и деньги в банке из-под кофе, среди которых были обнаружены деньги, переданные при них двум лицам для контрольной закупки наркотических средств.
- Актом амбулаторно-наркологической экспертизы (л.д.52), согласно которой подсудимая заявила, что наркотики не употребляет,
- Характеристикой подсудимой (л.д.72), выданной участковым инспектором, согласно которой в употреблении наркотических средств она замечена не была, однако поступала оперативная информация о том, что она занимается сбытом наркотических средств,
- Приговором Килийского райсуда от 22.11.00г. (л.д.78) согласно которого подсудимая была осуждена за хранение у себя на дому марихуаны в количестве 110грм., которую она изготовила из конопли, росшей у нее в огороде.

Приговором Килийского райсуда от 22.11.00г. установлено, что подсудимая в 1999г. изготовила марихуану из конопли, которая росла у нее в огороде по ул…. По настоящему делу установлено, что там же, в огороде у подсудимой по ул…., растет конопля. Указанным приговором суда установлено, что 05.06.00г. дома у подсудимой изъята марихуана. По настоящему делу установлено, что 27.06.03г. в том же месте, т.е. дома у подсудимой также изъята марихуана.

Изложенное, а также наличие оперативной информации о сбыте подсудимой наркотических средств, подтверждение оперативной информации о сбыте наркотических средств путем не одной а двух оперативных закупок, наличие в доме у подсудимой марихуаны, изготовленной из конопли, при наличии конопли, выращиваемой ею в огороде, свидетельствует об едином устойчивом преступном умысле подсудимой на производство, изготовление и хранение наркотических средств с целью сбыта.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, судом установлено, что умысел подсудимой, при выращивании у себя в огороде конопли, был направлен на изготовление из нее наркотических средств для продажи, в связи с чем эти действия подсудимой следует квалифицировать как производство наркотических средств, которое состоит из выращивание конопли, ее сбора, обработки и изготовления из нее наркотического средства. Суд исходит из того, что производство наркотического средства является законченным преступлением с момента начала производства – выращивания, т.к. наказуемым является сам процесс производства, а не только его результат - изготовление.

Факт сбыта наркотических средств двум разным лицам в один и тот же день с разницей в полчаса в данном случае не образует состав повторности, т.к. судом установлен устойчивый, а не возникающий моментами, умысел подсудимой на сбыт наркотических средств. Кроме того, суд учитывает, что факты сбыта установлены оперативными закупками, направленными на установление факта сбыта, в связи с чем они могут являться только доказательствами сбыта, а не повторности сбыта.
Квалификация государственным обвинением действий подсудимой, как независимых, не имеющими между собой ничего общего, т.е. как совершение различных преступлений по ч.2 ст.307 и ч.2 ст.310УК Украины, является необоснованной, т.к. исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности однозначно свидетельствуют о том, что все действия подсудимой объединены единым умыслом на производство, изготовление и хранение наркотических средств с целью сбыта. Действия подсудимой являются длящимся процессом по производству, изготовлению, хранению с целью сбыта и сбытом наркотических средств, в связи с чем не могут квалифицироваться как самостоятельные, не связанные друг с другом, а подлежат квалификации как единые, связанные единым умыслом, по ч.1 ст.307УК Украины и не содержат в себе признака повторности.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность преступления, личность подсудимой, ее имущественное и семейной положение, отсутствие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание (ст.ст.66, 67УК Украины).

С учетом изложенного, несмотря на наличие несовершеннолетнего ребенка, учитывая общественную опасность преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимой – ранее осуждалась за аналогичное преступление при аналогичных обстоятельствах, наказание подсудимой следует избрать исключительно в виде лишения свободы.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, а также наличием у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, подсудимой следует избрать минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.307УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.324, 332УПК Украины

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307УК Украины и назначить наказание 3 года лишения свободы.

Срок отбытия наказания В. исчислять с момента приведения приговора в исполнение.

Меру пресечения В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу – марихуану, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд через местный Килийский райсуд в течение 15 дней с момента оглашения.

Судья ___________________ Д.Н.Тодоров

Примечание:
Приговор был обжалован, как осужденной, так и прокуратурой, и был отменен апелляционным судом за мягкостью наказания.
При повторном рассмотрении наказание подсудимой было определено в 5 лет лишения свободы.

Категория: Уголовные
Просмотров: 224
Поиск
Использование материалов сайта разрешается только при наличии гиперссылки на www.todorov.od.ua
Юридические услуги. Одесса. Адвокат Дмитрий Тодоров Мы в Google+ © 2007 - 2016


Хостинг от uWeb