Пятница, 09 Декабря 2016, 15:31

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ

адвоката Дмитрия Тодорова

г.Одесса ул. Малая Арнаутская, 4

Главная страница |
Главная » Судебные решения » Гражданские



Про гуся

Р Е Ш Е Н И Е
2 сентября 2002 г. г.Килия 
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Местный Килийский районный суд Одесской области 
в составе председательствующего - судьи Тодорова Д.Н. 
при секретаре Хмаре Е.К. 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к С. 
о взыскании материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец пояснил, что 28 августа 2000г. ответчик, управляя автомобилем, проезжая по улице …в г.Килие недалеко от его дома, наехал на его стаю гусей, задавив вожака стаи, чем причинил ему материальный и моральный ущерб и он просит взыскать 40грн. материального ущерба и моральный ущерб в минимальном размере, предусмотренном законодательством. 
Ответчик иск не признал и пояснил, что ехал по улице ….в г.Килие и на перекрестке со стороны улицы …вылетела стая домашних гусей, один из которых ударился об машину, разбив ему решетку фары, и он, не успев затормозить, наехал на него. 
Суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим причинам. 
Дорога (улица), по которой ехал ответчик, предназначена для движения автотранспорта и не предназначена для выпаса домашней птицы. 
Согласно п.1.6 Правил дорожного движения (ПДД) запрещается использовать дороги не по назначению. 
В соответствии с п.1.10 ПДД участниками дорожного движения являются пешеходы, водите-ли и погонщики животных. Сами животные или домашняя птица участниками движения не являются. 
Согласно п.7.7 ПДД погонщикам животных запрещается оставлять на дороге животных без присмотра и выпасать их. 
Действия или бездействия участников движения и иных лиц не должны создавать препятствия для движения (п.1.5 ПДД). 
Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать, что остальные участники выполняют правила дорожного движения (п.1.4 ПДД). 
Вины ответчика в совершении наезда на гуся не установлено, т.к. ответчик никаких нарушений правил дорожного движения не допустил. 
Таким образом, наезд на гуся произошел по вине самого истца, который не обеспечил надлежащий присмотр за гусями, в связи с чем ответственность ответчика не может наступать и по ст.450ГК Украины. 
Каких-либо доказательств того, что убитый гусь был уничтожен и не подлежал употреблению в пищу, истцом не представлено. 
Руководствуясь ст.ст.202, 203ГПК Украины,
РЕШИЛ: 
 
В удовлетворении иска П. к В. о взыскании материального и морального ущерба отказать. 
Решение может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд через Килийский райсуд в течение месяца со дня оглашения.

Судья ___________________ .Н.Тодоров

Примечание: 
Несмотря на комичность ситуации, данное решение обжаловалось истцом в апелляционный и Верховный Суд, которые оставили решение в силе.

 

Категория: Гражданские
Просмотров: 162
Поиск
Использование материалов сайта разрешается только при наличии гиперссылки на www.todorov.od.ua
Юридические услуги. Одесса. Адвокат Дмитрий Тодоров Мы в Google+ © 2007 - 2016


Хостинг от uWeb