Суббота, 05 Сентября 2015, 03:07

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ

адвоката Дмитрия Тодорова

г.Одесса ул. Малая Арнаутская, 4

Главная страница |
Главная » Судебные решения » Оправдательные приговоры



Оправдательный приговор (налоги)

П Р И Г О В О Р 
21 июля 2004 г. г.Килия 
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 
 
Местный Килийский районный суд Одесской области 
в составе председательствующего - судьи Тодорова Д.Н. 
при секретаре Хмаре Е.К. 
с участием: 
прокурора Янева В.И. 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Г., 
в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.364 УК Украины, 
 
УСТАНОВИЛ: 

Г. обвиняется в том, что работая главным бухгалтером «…», будучи служебным лицом, обязанным удерживать с граждан и уплачивать в бюджет подоходный налог, в период с апреля 2002г. по декабрь 2002г. и с июня 2003г. по декабрь 2003г., умышленно, вопреки интересам службы, в интересах третьих лиц, не перечислила и скрывала от руководителя необходимость перечисления в бюджет удержанного подоходного налога с граждан в сумме 12 250грн., 
т.е. обвиняется в том, что совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.364УК Украины.

Подсудимая свою вину в предъявленном ей обвинении не признала и пояснила, что задолженность перед бюджетом по подоходному налогу образовалась по вине руководителя, а не по ее вине, а также в результате отсутствия средств у предприятия для уплаты этой задолженности и в результате того, что часть удержанного налога подлежала возврату гражданам по итогам года, т.к. заработная плата выплачивалась в натуре. 

Факт того, что в период с апреля 2002г. по декабрь 2002г. и с июня 2003г. по декабрь 2003г., подсудимая, работая главным бухгалтером «…», умышленно не перечисляла и скрывала от руководителя необходимость перечисления в бюджет удержанного подоходного налога, кроме частичных признательных показаний самой подсудимой, полностью подтверждается: 
- свидетельскими показаниями Л., Е., В.,
- актом государственной налоговой инспекции в Килийском районе о результатах документальной проверки исчисления и своевременности внесения в бюджет по-доходного налога с граждан «…» в 2002-2003г. (л.д.8-13),
- справкой о наличии в «…» в период за 2002-2003г. денежных средств в большей сумме, чем сумма подоходного налога, подлежавшего уплате в бюджет (л.д.14),
- протоколом очной ставки между подсудимой и руководителем «» до ноября 2003г. – Ф. (л.д.30-32),
- протоколом очной ставки между подсудимой и руководителем «…» после ноября 2003г. – Е. (л.д.39-42),
- докладными В., работавшей главным бухгалтером «…» в период с декабря 2002 по июнь 2003г. (л.д.47,48,49),
- решением Килийского райсуда от 9.01.04г. по иску подсудимой и других к «…» о возврате необоснованно удержанного подоходного налога за период с 01.01.01г. по 31.12.03г., которое подтверждает, что подсудимая именно в период, указанный в обвинении, умышленно не перечисляла подоходный налог в бюджет, т.к. считала, что он необоснованно удерживается с граждан. 

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд установил, что Г., работая главным бухгалтером «…», в период с апреля 2002г. по декабрь 2002г. и с июня 2003г. по декабрь 2003г. умышленно не перечисляла и скрывала от руководителя необходимость перечисления в бюджет удержанного подоходного налога, общая сумма которого за этот период со-ставила 12 250грн.. 

Умысел подсудимой на неуплату налогов состоит в том, что, при наличии денежных средств у предприятия, она умышленно не перечислила и не приняла мер для перечисления по-доходного налога в бюджет.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, о том, что в деянии под-судимой отсутствует состав инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.2 ст.364УК Украины, а имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.212УК Украины, что мотивируется следующим.

Из содержания обвинения следует, что подсудимая обвиняется в злоупотреблении служебным положением (ст.364УК Украины) путем уклонения от уплаты в бюджет подоходного налога (ст.212УК Украины), т.е. в совершении преступления путем совершения преступления.

Согласно п.4 примечания к ст.364УК Украины тяжкими последствиями злоупотребления служебным положением является причинение материального ущерба в размере, превышающем 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что на момент деяния подсудимой составляло 4250грн.. 
Тяжкими последствиями деяния подсудимой, согласно обвинения, является непоступление в бюджет подоходного налога в размере 12 250грн.. 
В тоже время непоступление в бюджет налога в том же размере, согласно ст.212УК Украины, охраняющей именно бюджет, в причинении ущерба которому обвиняется подсудимая, преступлением не является. 

Объектом преступления, предусмотренного ст.212УК Украины является экономика государства – бюджет, а объектом преступления, предусмотренного ст.364УК Украины являются интересы службы, конкретной службы, которую выполняет физическое лицо. Объективной стороной деяния, предусмотренного ст.212УК Украины является неперечисление (как бездействие) средств, подлежащих перечислению в бюджет и факт неперечисления, непоступления средств в бюджет (как последствия). Объективной стороной деяния, предусмотренного ст.364УК Украины, является противоречие интересам службы, а последствия – прямой вред интересам лица, на службе у которого состоит служебное лицо. 

Таким образом, в деянии подсудимой отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.364УК Украины, т.к. умысел подсудимой был направлен не на причинение ущерба интересам службы, а на причинение ущерба бюджету, который не является интересом службы подсудимой. 

При определении квалификации деяния подсудимой, суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №5 от 26.03.99г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов…», однако исходит из того, что указанные разъяснения не являются законом и противоречат Закону «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами…», принятому 21.12.00г., т.е. позднее, чем Постановление Пленума Верховного Суда Украины. 

Согласно абз.2 п.4 указанного Постановления, как злоупотребление служебным положением должны квалифицироваться действия служебных лиц по отчуждению имущества, которое находится в налоговом залоге, совершенному без письменного согласия налоговых органов. Такие действия не могут квалифицироваться как уклонение от уплаты налогов. 

В тоже время в п.8.6.4 ст.8 Закона «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами…», прямо указано, что за такие действия служебные лица несут ответственность, установленную законодательством за уклонение от налогов. 
Одним из видов ответственности за уклонение от уплаты налогов является уголовная ответственность, которая установлена ст.212УК Украины.

Разъяснение Пленума Верховного Суда Украины, данное в абз.3 п.4 Постановления о том, что деяние должностного (служебного) лица по умышленному неперечислению в бюджет сумм подоходного налога следует квалифицировать как злоупотребление служебным положением, т.к. плательщиком такого налога, т.е. лицом обязанным платить налог и, следовательно, мо-гущим уклониться от его уплаты, является гражданин, а не само служебное лицо или предприятие, учреждение организация, где работает это служебное лицо, противоречит ч.1 ст.9 Декрета «О подоходном налоге с граждан», согласно которого хоть плательщиками подоходного налога и являются граждане (ст.1 Декрета), обязанность по начислению, удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога лежит на предприятиях, производящих выплаты доходов гражданам. 
Уклонение служебного лица предприятия, на которое возложена указанная обязан-ность, от выполнения этой обязанности и является уклонением этого служебного лица от уплаты налогов.

Кроме того, плательщиком других налогов (НДС, налога на прибыль и т.д.) являются также не служебные лица, а юридические, что не означает, что субъектом преступления, предусмотренного ст.212УК Украины будет юридическое лицо, т.к. именно оно, а не его служебное лицо, является плательщиком налога. 

Уклонение от уплаты налогов путем сокрытия объектов налогообложения, искажение учетной и отчетной документации, ведения двойной бухгалтерии, т.е. квалифицированное уклонение от налогов, несет большую общественную опасность, чем простое неперечисление удержанных налогов, поэтому если сокрытие объектов налогообложения квалифицируется по ст.212УК Украины (абз.3 п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины), то простая не уплата, не может квалифицироваться по ст.364УК, т.к. санкция последней статьи значительно строже санкции ст.212УК Украины. 

Таким образом, суд установил, что подсудимая работая главным бухгалтером «…», в период с апреля 2002г. по декабрь 2002г. и с июня 2003г. по декабрь 2003г. умышленно не перечисляла и скрывала от руководителя необходимость перечисления в бюджет удержанного подоходного налога, общая сумма которого за этот период составила 12 250грн., чем совершила правонарушение в виде уклонения от уплаты налогов, которое содержит в себе признаки преступления, предусмотренного ст.212УК Украины. 

Однако, уклонение от уплаты налогов является преступлением, если оно имело по-следствием непоступление в бюджет средств в размере более чем в 1000 раз превышающем не-облагаемый налогом минимум доходов граждан, что на момент совершения деяния подсудимой составляло сумму в 17000грн.. Учитывая, что следствием уклонения подсудимой от уплаты на-логов явилось непоступление в бюджет средств на сумму 12 250грн., в ее деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.212УК Украины.

На основании изложенного, в уголовном порядке подсудимая подлежит оправданию, т.к. совершенное ею правонарушение не является уголовно наказуемым, т.е. в ее деянии отсутствует состав преступления. 

Руководствуясь ст.ст.324, 327, 332УПК Украины
 
ПРИГОВОРИЛ: 


Признать Г. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364УК Украины и оправдать ее.

Вещественные доказательства возвратить опытному хозяйству «Килийское».

Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд через местный Килийский райсуд в течение 15 дней с момента оглашения. 

Судья Д.Н.Тодоров

Примечание:
По жалобе подсудимой и апелляционному представлению прокуратуры настоящий приговор был отменен апелляционным судом и дело было направлено на новое судебное рассмотрение в Килийский райсуд. 
По имеющейся информации после нового судебного рассмотрения Килийским райсудом 19 марта 2012г.  снова вынесен оправдательный приговор по данному делу.

 
Категория: Оправдательные приговоры
Просмотров: 35551
Поиск
Использование материалов сайта разрешается только при наличии гиперссылки на www.todorov.od.ua
Юридические услуги. Одесса. Адвокат Дмитрий Тодоров Мы в Google+ © 2007 - 2015


Хостинг от uWeb