Суббота, 03 Декабря 2016, 21:41

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ

адвоката Дмитрия Тодорова

г.Одесса ул. Малая Арнаутская, 4

Главная страница |
Главная » Судебные решения » Гражданские



Несчастный случай на производстве

Р Е Ш Е Н И Е
14 января 2003 г. г.Килия 
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Местный Килийский районный суд Одесской области

в составе председательствующего - судьи Тодорова Д.Н. 
при секретаре Хмаре Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А. к ООО «…» 

Об определении размера единовременного пособия, 
в связи с несчастным случаем на производстве.

УСТАНОВИЛ:

Истец в судебном заседании изменил свои первоначальные требования и указал, что работает у ответчика электрогазосварщиком. 10.05.02г. с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно, когда он зачищал сварочный шов шлифовальной машинкой (турбинкой), вылетела проволока и попала в глаз, повредив глазное яблоко. Считает, что в случившемся есть и его вина, т.к. перед случившимся снял выданные ему защитные очки, в которых работал, т.к. стекла на очках были запылены и через них плохо было видно. Решением трудового коллектива размер выплаты ему единовременной помощи был снижен на 50% в связи с тем, что в случившемся была и его вина. Указанное решение он просит признать частично недействительным и уменьшить снижение размера единовременного пособия до 20%, определив его в соответствии с положениями, закрепленными в коллективном договоре. 
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве, пояснил, что несчастный случай с истцом произошел исключительно по вине предприятия, т.к. истец не был проинструктирован по правилам безопасности работы с турбинкой и вообще работа с турбинкой не входит в обязанности сварщика, в связи с чем решение трудового коллектива о снижении истцу размера выплаты единовременного пособия является незаконным и подлежит отмене. 
Ответчик иск признал частично и пояснил, что не возражает против определения размера снижения единовременного пособия в соответствии с требованиями коллективного договора. 
Суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим причинам. 
Факт несчастного случая никем не оспаривается и подтверждается актом о несчастном случае. 
Факт наличия частичной вины истца в случившемся не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, подтверждается актом о несчастном случае по форме Н-1, актом расследования несчастного случая по форме Н-5, объяснительной истца, его показаниями в судебном заседании. 
Как пояснил истец, что установлено и вышеуказанными документами, одной из причин, по которой произошел несчастный случай, является то, что истец не использовал индивидуальное средство защиты – очки, которые были выданы ему ответчиком. 
Согласно ст.159КЗоТ Украины и ст.18 Закона «Об охране труда» истец обязан был пользоваться индивидуальным средством защиты – очками, и обязан был также лично принять посильные для него меры во избежание любой производственной ситуации, которая угрожает его жизни или здоровью. 
Учитывая, что истцу, как он пояснил, были выданы очки, он в них работал, но потом снял, суд считает, что истец мог принять посильные для себя меры – работу в очках, во избежание несчастного случая. 
Факт отсутствия вины истца оспаривается только третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, которое на основании этого просит признать полностью незаконным решение о снижении истцу размера единовременной помощи. 
В соответствии со ст.151ГПК Украины суд рассматривает дела по заявлениям лиц, обратившихся в суд, в пределах заявленных ими требований. 
В соответствии с ч.2 ст.108ГПК Украины третьи лица не имеют права увеличивать размер исковых требований заявителя. 
В соответствии со ст.11 Закона «Об охране труда» размер единовременной помощи устанавливается коллективным договором и трудовой коллектив может уменьшить его, если несчастный случай произошел вследствие нарушения работником требований нормативных актов по охране труда. Согласно абз.2 ч.2 ст.34 Закона «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве…», если комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что повреждение здоровья произошло не только по вине работодателя, а и вследствие нарушения потерпевшим нормативных актов по охране труда, размер одноразовой помощи уменьшается на основании выводов этой комиссии, но не более чем на 50%. 
Истец нарушил требования ст.159КЗоТ Украины и ст.18 Закона «Об охране труда», в связи с чем, размер единовременной помощи ему может быть уменьшен трудовым коллективом. 
Согласно п.5.13 коллективного договора между администрацией ООО «…» и профсоюзным комитетом, если несчастный случай произошел с работником, который не использовал выданных ему средств индивидуальной защиты, и такой случай произошел впервые, то размер единовременной помощи снижается на 20%. 
На основании изложенного, решение трудового коллектива ООО «…» (протокол №4 от 09.12.02г.) о снижении размера единовременной помощи истцу на 50%, как противоречащее коллективному договору, следует признать частично недействительным и снизить размер единовременной помощи истцу на 20%.

Руководствуясь ст.ст.15, 30, 202, 203 ГПК Украины,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 
Признать частично недействительным решение трудового коллектива ООО «…» (протокол №4 от 09.12.02г.) о снижении на 50% размера единовременной помощи А. по факту несчастного случая от 10.05.02г.. 
Снизить А. размер единовременной помощи по факту несчастного случая от 10.05.02г. на 20%.

 

Решение может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд через Килийский райсуд в течение месяца со дня оглашения.

Судья ___________________ Д.Н.Тодоров

Категория: Гражданские
Просмотров: 261
Поиск
Использование материалов сайта разрешается только при наличии гиперссылки на www.todorov.od.ua
Юридические услуги. Одесса. Адвокат Дмитрий Тодоров Мы в Google+ © 2007 - 2016


Хостинг от uWeb