Пятница, 09 Декабря 2016, 09:37

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ

адвоката Дмитрия Тодорова

г.Одесса ул. Малая Арнаутская, 4

Главная страница |
Главная » Судебные решения » Гражданские



Истребование имущества

Р Е Ш Е Н И Е
5 июля 2002 г. г.Килия 
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Килийский районный суд Одесской области 
в составе судьи Тодорова Д.Н. 
при секретаре Егоровой Л.И. 
с участием: 
представителя истца – адвоката Горбачевой Н.Н. 
представителя ответчика – адвоката Чернышова Ф.Н. 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению С. к В. Г. и В.А. 
Об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что по договору купли-продажи от 21.02.98г. у ООО «…» им было приобретено следующее имущество на общую сумму 5 085грн., оплата за которое произведена по квитанции к приходному ордеру №12 от 21.02.98г.:

холодильная камера «LIEBHERR» (Австрия) TYPE4 0013 1 стоимостью 1125грн., 
стеллаж торговый (прилавок) 2шт. размерами 120-55-85см. общей стоимостью 880грн. 
стеллаж торговый (прилавок) 1шт. размерами 90-55-85см. стоимостью 310грн. 
стеллаж торговый (прилавок) 2шт. размерами 60-55-85см. общей стоимостью 580грн. 
стеллаж торговый (витрина) 3шт. размерами 100-32-230см. общей стоимостью 1380грн. 
стеллаж торговый (витрина) 1шт.размерами 52-32-230см.стоимостью 250грн. 
кондиционер БК-2500 стоимостью 560грн.

Кроме того, 30.04.98г. им была приобретена холодильная камера «MORS» стоимостью 270грн..

Все указанное имущество на общую сумму 5 355грн. по расписке от 04.05.98г., выданной В.А., было передано во временное пользование сроком на 3 года ответчикам, находившимся в то время в зарегистрированном браке.

12 апреля 2000г. ответчики расторгли брак и он требует возврата своего имущества.

В настоящее время указанное имущество находится у В.Г., который отказывается его возвратить, хотя срок временного использования имущества истек. 
Ответчица – В.А., иск признала полностью и пояснила, что действительно истец, являющийся ее родным братом в мае 1998 года передал ей и ее супругу –В.Г. во временное пользование сроком на 3 года указанное истцом имущество, в связи с чем она выдала расписку в присутствии двух свидетелей. 
Она согласна возвратить истцу принадлежащее ему имущество, но не может это сделать, т.к. указанное имущество находится у ее бывшего супруга В.Г.

Ответчик –В.Г. иск не признал и пояснил, что никакого имущества во временное пользование у истца он не брал. Он является предпринимателем и владеет продовольственным магазином «…», рас-положенном в г.Килия. Как и в каждом магазине имеются торговые прилавки и холодильные камеры, однако все это оборудование приобретено им за свои средства на распродаже в Одессе в 1999 и 2000 го-дах.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетельские показания, исследовав письменные доказательства, суд считает:

Исковые требования к В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.103ГПК ответчик имеет право признать иск полностью или частично. 
В.А. иск признала полностью. 
Признание иска В.А. не нарушает чьи-либо права или охраняемые законом интересы.

Исковые требования к В.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Из пояснений истца следует, что между ним и ответчиками возникли правоотношения в виде бесплатного пользования имуществом, которые регулируются ст.324ГК Украины, в соответствии с частью 1 которой по договору бесплатного пользования имуществом одна сторона передает другой стороне имущество в бесплатное пользование, а вторая сторона обязуется возвратить то же самое имущество. 
Согласно ч.2 ст.324ГК Украины к договорам бесплатного пользования имуществом применяются правила ст.257ГК Украины. 
В соответствии со ст.257ГК Украины договор имущественной найма между гражданами на срок больше одного года должен заключаться в письменной форме. 
Письменный договор о бесплатном пользовании имуществом между истцом и ответчиком В.Г. отсутствует. 
В соответствии со ст.46ГК Украины несоблюдение простой письменной формы в случае спора лишает стороны права ссылаться на показания свидетелей. 
Таким образом, суд не может принять в качестве доказательств по делу показания свидетелей со стороны истца. 
Утверждения истца о том, что правоотношения по бесплатному пользованию имущества возникли между ним и ответчиками В.А. и В.Г., не основаны на материалах дела, т.к. расписка (не договор) подписана только одним ответчиком – В.А.. 
Какого-либо письменного документа, который устанавливал бы, изменял бы или прекращал бы какие-либо правоотношения по бесплатному пользованию имуществом между истцом и ответчиком –В.Г. в суд не представлено. 
В соответствии со ст.30ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 
Истцом не представлено допустимых доказательств, на которых были бы основаны его требования. Свидетельские показания, как доказательство заключения договора бесплатного пользования имуществом исходя из требований ст.ст.324, 257,46ГК Украины являются недопустимыми в соответствии со ст.29ГПК Украины, в связи с чем не могут быть приняты судом как доказательства по данному делу. 
В соответствии со ст.49 Закона «О собственности» владение имуществом считается правомерным, если иное не будет установлено судом, в связи с чем ответчик В.Г. не обязан доказывать правомерность владения имуществом, находящимся у него в магазине. 
Учитывая положения ст.49 Закона «О собственности» суд не считает необходимым давать оценку показаниям свидетелей со стороны ответчика В.Г.. 
Согласно описи и ареста имущества от 27.06.02г. в целях обеспечения иска наложен арест на 5шт.торговых стеллажей (прилавков), на 4шт. торговых стеллажей (витрин) и кондиционер БК-2500. В указанном акте отмечено, что холодильная камера «LIEBHERR» (Австрия) TYPE4 0013 1, холодильная камера «MORS» в магазине «…», владельцем которого является В.Г., отсутствуют. 
Согласно акта депутата Килийского горсовета, прилавки, находящиеся у ответчика В.Г. по размерам не соответствуют размерам, прилавков, приобретенных истцом. Указанный акт суд считает допустимым доказательством, т.к. для определения размеров той или иной вещи не требуется специальных познаний. 
В соответствии со ст.62ГПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. 
Оценка доказательств судом по делу основана на ст.ст.151, 29, 30, 103ГПК Украины, ст.ст.46, 257, 324ГК Украины. 
Исходя из внутреннего убеждения, основанного на исследованных в судебном заседании доказательствах, учитывая, что: 
Истцом по делу является родной брат ответчицы В.А., 
Иск признает только родная сестра истца, 
Иск подан после расторжения брака между ответчиками – В.А. и В.Г., 
Расписка о получении имущества в бесплатное пользование имуществом подписана только родной сестрой истца, 
Истец, являясь предпринимателем приобретает для себя оборудование, необходимое для осуществления предпринимательской деятельностью 21.02.98г. и через полтора месяца (04.05.98г.) сдает его в бесплатное пользование, хотя в соответствии со ст.1 Закона «О предпринимательстве» предпринимательство – это непосредственно самостоятельная, систематическая, на собственный риск деятельность… с целью получения прибыли, в связи с чем суд не усматривает логики, вытекающей из закона, в передаче имущества приобретенного для собственной предпринимательской деятельности, другому предпринимателю, 
суд считает, что исковые требования истца к ответчику В.Г. удовлетворению не подлежат. 
В соответствии со ст.206ГПК Украины суд, присуждая имущество в натуре должен указать стоимость имущества, которую надлежит взыскать, если при исполнении решения, присужденного имущества не будет в наличии. 
Руководствуясь ст.ст.46, 257, 324ГК Украины, ст.49 Закона «О собственности», ст.1 Закона «О предпринимательстве», ст.ст.151, 29, 30, 75, 103ГПК Украины.

РЕШИЛ:

В иске к В.Г. отказать. 
Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее В.Г. по акту описи и ареста имущества от 27.06.02г..
Иск в отношении В.А. удовлетворить. 
Изъять у В.А. и передать С.: 
холодильную камеру «LIEBHERR» (Австрия) TYPE4 0013 1, 
стеллаж торговый (прилавок) 2шт. размерами 120-55-85см., 
стеллаж торговый (прилавок) 1шт. размерами 90-55-85см., 
стеллаж торговый (прилавок) 2шт. размерами 60-55-85см., 
стеллаж торговый (витрина) 3шт. размерами 100-32-230см., 
стеллаж торговый (витрина) 1шт.размерами 52-32-230см., 
кондиционер БК-2500, 
холодильную камеру «MORS».
В случае отсутствия у В.А. имущества подлежащего изъятию, взыскать с В.А. 5 355грн. в пользу С.. 
Взыскать с В.А. госпошлину в доход государства в размере 53грн.55коп. 
Решение может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд через Килийский райсуд в течение месяца со дня оглашения.

 

Судья ___________________Д.Н.Тодоров

Категория: Гражданские
Просмотров: 225
Поиск
Использование материалов сайта разрешается только при наличии гиперссылки на www.todorov.od.ua
Юридические услуги. Одесса. Адвокат Дмитрий Тодоров Мы в Google+ © 2007 - 2016


Хостинг от uWeb