Вторник, 06 Декабря 2016, 19:56

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ

адвоката Дмитрия Тодорова

г.Одесса ул. Малая Арнаутская, 4

Главная страница | Регистрация | Вход Приветствую Вас Гость
Главная » Бесплатная юридическая консультация в интернете » Судебный процесс

ВОПРОС:

Мера пресечения по уголовному делу. Законно ли арестовали Тимошенко?

Интересно Ваше мнение: законно ли арестовали Ю.Тимошенко?

Владислав, Киев


ОТВЕТ:

Обычно на такие вопросы не отвечаю, т.к. они носят не характер практической надобности, а характер любопытства. Однако, учитывая большой общественный резонанс по данному поводу, а также учитывая, что вопрос порядка применения меры пресечения по уголовному делу может интересовать других лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, считаю необходимым высказаться по данному вопросу.

Для того, чтобы правильно ответить на данный вопрос, необходимо обладать информацией за что и в каком порядке арестовали Ю.Тимошенко. 

Я не видел постановления суда по данному вопросу, поэтому исхожу только из комментариев, которые давали представители прокуратуры и представители защиты. Имеется ввиду комментарии не в части оценки: законно или незаконно арестовали, а комментарии в части фактических обстоятельств, т.е. за что и в каком порядке ее арестовали. В части фактических обстоятельств комментарии и защиты, и обвинения одинаковые, потому исхожу из того, что действительно ее арестовали за ее поведение в суде в порядке изменения меры пресечения.

Из комментариев журналистов, обвинения, защиты и телевизионных трансляций, которые были ранее, следует, что Ю.Тимошенко изменили меру пресечения с подписки о не выезде на содержание под стражей из-за того, что она: некорректно вела себя по отношению к свидетелям, не вставала, когда к ней обращался суд, обзывала судью фашистом, нелюдью и т.п., при обращении к судье использовала не "Ваша честь", как предусмотрено законом, а обращалась к нему "пан судья" и т.п., кроме того, затягивала процесс путем подачи различных ходатайств, путем замены своих защитников и т.д.. Из указанного следует, что Ю.Тимошенко изменили меру пресечения за ее поведение в суде.

Мера пресечения является законной, если она избрана на основаниях и в целях, предусмотренных законом. 

Кримінально-процесуальний Кодекс України ( від статті 94 до статті 236-8 )

28.12.1960, Кодекс України,  Верховна Рада Української Радянської Соціалістичної Республіки 

Стаття 148. Мета і підстави застосовування запобіжних заходів

Запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Якщо немає достатніх підстав для застосування запобіжного заходу, від підозрюваного, обвинуваченого або підсудного відбирається письмове зобов'язання про явку на виклик особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також про те, що він повідомить про зміну свого місця перебування.

При застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного обвинувачення йому має бути пред'явлене не пізніше десяти діб з моменту застосування запобіжного заходу. Якщо в цей строк обвинувачення не буде пред'явлене, запобіжний захід скасовується.

  Для того, чтобы изменить одну меру пресечения на другую, должны появиться какие-то новые обстоятельства по сравнению с теми, которые существовали на момент первоначального избрания меры пресечения.  

Таким образом, мера пресечения в отношении подсудимого может быть изменена, если:

- появились основания полагать, что он может уклониться от суда, т.е. не будет являться в суд. В этом случае мера пресечения изменяется с целью обеспечения его явки в суд.

- появились основания полагать, что он может препятствовать или уже препятствует установлению истины по уголовному делу. В этом случае мера пресечения изменяется с целью не дать ему возможность препятствовать установлению истины.

- появились основания полагать, что он может продолжить преступную деятельность. В этом случае мера пресечения изменяется с целью не дать ему возможность продолжить преступную деятельность.

- необходимо обеспечить исполнение процессуальных решений.   В этом случае мера пресечения изменяется с целью обеспечения исполнения процессуальных решений.  

Других целей и оснований для избрания (изменения) меры пресечения закон не предусматривает.

Для того, чтобы установить законно ли суд изменил меру пресечения в отношении Ю.Тимошенко, необходимо "примерить" указанное в законе к сложившейся ситуации.   Каждый  может сделать это самостоятельно и, таким образом, определиться для себя: законно ли суд изменил Ю.Тимошенко меру пресечения.

Я для себя вижу данную ситуацию следующим образом:

- оснований думать, что Ю.Тимошенко не явится в суд, нет, т.к. она постоянно является. Опоздание в суд - это неуважение к суду, но не основание предполагать, что в следующий раз она не явится. Таким образом, арест Ю.Тимошенко с целью обеспечения ее явки в суд является безосновательным и немотивированным, т.е. незаконным.

- препятствовать установлению истины - это означает препятствовать установлению факта преступления (влияние на факты). Затягивание судебного процесса не является препятствием установлению истины. Затягивание - это отсрочка установления истины, а не препятствие установлению истины, т.е. это не влияние на факты. Неуважение к свидетелям, постановка вопросов, не имеющих отношения к делу также не является препятствием к установлению истины, т.к. это не мешает суду установить истину, а только оттягивает процесс ее установления. В связи с этим, нет оснований изменять меру пресечения Ю.Тимошенко, т.к. ее действия являются не препятствием установлению истины, а попыткой отсрочить установление истины.

- никаких оснований думать, что Ю.Тимошенко продолжит преступную деятельность также нет. Если таких оснований нет, то нет и оснований для изменения ей меры пресечения с целью предотвращения продолжения ею преступной деятельности.

- для ареста с целью обеспечения процессуальных решений необходимо, как минимум, чтобы существовало какое-то процессуальное решение, которое невозможно исполнить без ареста подсудимой. Например, суд принял решение провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого - это есть процессуальное решение. Однако, подсудимый отказывается явиться в медицинское учреждение, в котором должна быть проведена указанная экспертиза. При таких обстоятельствах у суда есть законное право изменить меру пресечения на содержание под стражей с целью исполнения процессуального решения, т.е. с целью проведения назначенной экспертизы. Насколько мне известно, какого-либо подобного процессуального решения суда не существует, потому и с этой точи зрения арест Ю.Тимошенко является немотивированным, т.е. незаконным.

В итоге получается, что за что арестована Ю.Тимошенко вроде бы понятно - за явное неуважение к суду, однако с какой, предусмотренной законом (именно законом) целью она арестована - непонятно.

То, что делает Ю.Тимошенко - это явное неуважение к суду, кстати, она прямо говорит суду об этом - я вас не уважаю. Это означает, что Ю.Тимошенко совершает конкретное правонарушение, за которое законом установлено соответствующее наказание.

Кодекс України про адміністративні правопорушення

N 8073-X, 07.12.1984, Кодекс України,  Верховна Рада Української Радянської Соціалістичної Республіки 

 Стаття 185-3. Прояв неповаги до суду

Неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, -

тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Злісне ухилення експерта, перекладача від явки в суд -

тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким образом, действия Ю.Тимошенко полностью соответствуют содержанию вышеприведенной статьи и являются административным проступком (нарушением), за который предусмотрено максимальное наказание в виде штрафа в размере 1 700грн. (сто не облагаемых налогом минимумов доходов граждан).

За каждое проявление неуважения к суду суд имеет право штрафовать ее, т.е. наказывать, но не изменять ей меру пресечения из-за этого, т.к. мера пресечения не является наказанием. Другое дело, достаточным ли будет для Ю.Тимошенко наказание в виде штрафа, тем более в указанном размере? Вполне возможно, что такое наказание для нее может не являться достаточным, но закон не предусматривает более строгого наказания за подобное поведение, в связи с чем ей нельзя назначить более строгое наказание, т.к. это будет незаконно.

 


Ответ дан по состоянию законодательства на день ответа.

Законодательство (кодексы, законы и т.д.) можно найти на сайте Верховной Рады Украины



Ответ добавлен: 09 Августа 2011
Использование материалов сайта разрешается только при наличии гиперссылки на www.todorov.od.ua
Юридические услуги. Одесса. Адвокат Дмитрий Тодоров Мы в Google+ © 2007 - 2016


Хостинг от uWeb